Постанова № 14618392, 04.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. справа № 2a-1870/1320/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представника позивача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік, як платник податків і зборів. Відповідно до ст.ст. 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни. В наслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворилася заборгованість по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб, яка складає 1000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача Шульга М.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином /а.с.14/. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 24.11.2009року /а.с.8/.

Згідно пояснень представника позивача, відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми та згідно Закону України “Про систему оподаткування” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є платником податків і зборів, передбачених зазначеним Законом.

Відповідно до п.2 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Користуючись цим правом, відповідач обрав зазначену систему оподаткування, звернувшись 30.11.2009 року до ДПІ в м. Суми з відповідною заявою /а.с.7/. Таким чином, він був переведений на спрощену систему оподаткування на 2010 р. (вид діяльності - оптова та роздрібна торгівля непродовольчими товарами).

Відповідно до п. 2 вищевказаного Указу ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

В порушення вимог законодавства, відповідачем єдиний податок на підприємницьку діяльність з фізичних осіб (узгоджене податкове зобовязання) не сплачувався в повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість по даному податку у розмірі 1000грн., що підтверджується поясненням представника позивача та матеріалами справи, а саме: розрахунком суми податкового боргу /а.с.4/, обліковою карткою платника податків /а.с.5-7/.

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу №1/2815 від 27.07.2010 року, якою його повідомили про суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 200 грн. /а.с.6/. У звязку з несплатою відповідачем вказаної суми боргу, ДПІ в м. Суми була направлена друга податкова вимога №2/5021 від 15.12.2010 року про стягнення єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 1000грн./а.с.10/. Оскільки, платника податків - ФОП ОСОБА_2 за місцем реєстрації не було розшукано, дані вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, що підтверджується актами про неможливість вручення податкової вимоги, а саме: акт №657 від 12.11.2010року /а.с.9 зворотній бік/ та акт №755 від 17.12.2010 року /а.с.10 зворотній бік/. В розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податкові вимоги вважаються врученими.

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязання, сума податкової заборгованості відповідача по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб складає 1000 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Таким чином, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету необхідно стягнути податковий борг в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 34219379700004, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 податковий борг в сумі 1000 грн. /одна тисяча грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 6 квітня 2011 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар