Постанова № 14618208, 31.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1484/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Крбалі А.В.,

за участю:

представника відповідача - Осика О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Світловодського міськрайонного центру зайнятостідо Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельної компанії "Елітміськбуд"про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач Світловодський міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельної компанії "Елітміськбуд"про незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 5152,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що громадянину ОСОБА_3 в період з 18.02.2009 року по 14.11.2009 року було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. За результатами проведення перевірки страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення центром зайнятості встановлено факт безпідставної виплати допомоги по безробіттю в сумі 5152,13 грн., оскільки гр. ОСОБА_3 під час знаходження на обліку в Центрі зайнятості перебував у трудових відносинах з ТОВ РБК "Елітміськбуд". Відповідачем в порушення пп. 3 п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не було надіслано позивачу звіт за формою 5-ПН про прийняття на роботу ОСОБА_3, згідно п. 4 ст. 35 зазначеного Закону з нього підлягає утриманню незаконно виплачена безробітному сума забезпечення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала вказуючи, що позивачем проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, а саме при проведенні перевірки відповідача складено акт з яким не ознайомлено ТОВ РБК "Елітміськбуд", що є порушенням п.5 порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 року №60/62 (далі - Порядок №60/62). Також зазначила, що позивачем не прийнято наказ про повернення безпідставно виплачених коштів, що є порушенням п.7 порядку №60/62. Посилаючись на вищевикладені обставини представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні адміністративного суду.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 20.11.2008 року Світловодським міськрайонним центром зайнятості надано статус безробітного громадянина ОСОБА_3.

З пояснень представника позивача та акту Світловодського МЦЗ від 20.09.2010 року (а.с.15) встановлено, що виплату ОСОБА_3 допомоги по безробіттю розпочато 18.02.2008 року, припинено - 14.11.2009 року.

З метою обгрунтованості виплати допомоги по безробіттю позивачем проведено розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" за результатами якого складено акт від 17.09.2010 року №542.

Вказаним актом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 перебуваючи на обліку у Світловодському МЦЗ та маючи статус безробітного був прийнятий на роботу до ТОВ РБК "Елітміськбуд", що підтверджується відповідними наказами про прийняття на роботу №3-К від 01.06.2009 року (а.с.12) та про звільнення №6-К від 02.11.2009 року (а.с.13).

Таким чином, ОСОБА_3 працював у ТОВ РБК "Елітміськбуд" в період з 01.06.2009 року по 02.11.2009 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 2 березня 2000 року № 1533-III роботодавець зобов'язаний надавати виконавчій дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників, заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.

Частиною 4 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимог Інструкції щодо заповнення форми звітності № 5-ПН “Звіт про прийнятих працівників”, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2005 року № 420 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2005 року за № 1537/11817), підприємства, установи і організації, їх структурні підрозділи та філії, незалежно від форми власності та господарювання, які здійснили прийом працівників, повинні у десятиденний строк у повному обсязі подавати інформацію про прийнятих працівників до центрів зайнятості за місцем їх реєстрації як платника страхових внесків.

В порушення ч.4 ст., 20 Закону України “Про зайнятість населення” та п. 3 п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відповідачем не було подано звіт за формою 5-ПН про прийняття на роботу ОСОБА_3, даний факт представник відповідача в засіданні не заперечувала та визнала.

ТОВ РБК "Елітміськбуд", як роботодавцем, не було повідомлено Світловодський міськрайонний центр зайнятості про прийняття з 01.06.2009 року на роботу гр. ОСОБА_3 шляхом надіслання у 10-денний термін звіту форми 5-ПН. При цьому центром зайнятості було виплачено ОСОБА_3 допомогу по безробіттю, в період з 01.06.2009 року по 14.11.2009 року в сумі 5152,13 грн., що підтверджується актом позивача (а.с.15).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” із роботодавця утримується незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що безпідставно отримана ОСОБА_3., допомога по безробіттю, в сумі 5152,13 грн. підлягає утриманню з ТОВ РБК "Елітміськбуд" згідно ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем п.5 та п. 7 порядку №60/62, а саме не ознайомлення відповідача із актом проведення перевірки та не оформлення наказом вимоги про повернення безпідставно виплачених грошових коштів відхиляється судом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" саме із роботодавця утримується незаконно виплачена допомога по безробіттю, у разі не повідомлення останнім центр зайнятості про прийняття на громадянина у відповідності до Закону "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Закону України "Про зайнятість населення".

Під час розгляду справи судом встановлено факт не надання відповідачем до центру зайнятості інформацій в установленому законом порядку, в зв'язку із чим гр.ОСОБА_3 безпідставно було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 5152,13 грн. Обставина не надання відповідачем інформації до центру зайнятості, щодо прийняття на роботу ОСОБА_3, відповідачем не заперечується, а тому допомога по безробіттю ОСОБА_3 була безпідставно виплачена останньому саме з вини ТОВ РБК "Елітміськбуд" та підлягає поверненню в порядку ч. 4 ст. 35 Закону "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Крім того, відповідно до ч. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення безпідставно виплаченої допомоги о безробіттю, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законом пов'язано можливість стягнення вказаних коштів у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Таким чином, питання правомірності та правильності процедури проведення розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки правомірність проведення такого розслідування та його процедура не є предметом даного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз зазначеного розслідування.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що позивач не позбавлений права оскаржувати дії центру зайнятості в окремому позові.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Світловодського міськрайонного центру зайнятостідо Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельної компанії "Елітміськбуд"про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельної компанії "Елітміськбуд" (ідентифікаційний код 36179695, м.Кременчук, квартал 287, буд.19, кв.76) на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості (27501, м.Світловотськ, пров.Нагірний, 3, ідентифікаційний код 22220009) кошти в сумі 5152 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дві гривні) 13 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2011 року.

СуддяФ.Ф. Соколенко