Постанова № 14618167, 31.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1646/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Протас О.М.,

за участю: представника позивача - Машкевич О.С.

представника відповідача - Мурич Л.О.

представника відповідача - Віхоть Н.В.

представника прокуратури - Лисенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Бумеранг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року Приватне підприємство "Бумеранг"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської областіпро скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі Кременчуцька ОДПІ) була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства "Бумеранг" (далі ПП "Бумеранг") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 3572/23-209/32860683 від 09.07.2010 року. На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж 1839638 грн. та штрафні санкції 1425986,90 грн. Позивач скористався правом оскарження вказаного рішення в адміністративному порядку, за результатами розгляду скарг були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 року, №0006432301/2/4411 від 23.12.2010 року. Позивач вважає вказані рішення винесені з порушенням вимого чинного законодавства та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

15.03.2011 року позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29.09.2010 року, №0006432301/2/4411 від 23.12.2010 року, 0006432301/3/357 від 22.02.2011 року, зобовязати ГУДК у Полтавській області здійснити відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу ПП "Бумеранг" шляхом перерахування грошових коштів з усіх рахунків, де обліковуються кошти Державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у запереченні на позовну заяву посилається на те, що перевірка проведена відповідно до вимог законів України та відомчих нормативних актів. Окремо представник відповідача вказував про нікчемність цих правочинів, як на думку, відповідача, зроблені правомірно, на підставі того, що ряд контрагентів платника податків не відображали у своїй податковій звітності операції, які повязані із діяльністю позивача. На підставі цього відповідач стверджує, що ці правочини не створюють юридичних наслідків. Перевіркою встановлено відсутність робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Тому відсутні й обєкт, і база оподаткування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача представників відповідачів, представника прокуратури, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З 09.06.2010 року по 07.07.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планова виїзна перевірка ПП "Бумеранг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 3572/23-209/32860683 від 09.07.2010 року (далі Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, в сумі 1839638 грн., у тому числі за І квартал 2009 року в сумі 116424 грн., за ІІ квартал 2009 року в сумі 207051 грн., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 147777 грн., за І квартал 2010 року в сумі 1368386 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № 0006432301/0/2360 від 19.07.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж 1839638 грн. та штрафні санкції 1425986,90 грн.

Позивач скористався правом оскарження спірного податкового повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ відповідно до вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатам розгляду первинної скарги позивача Кременчуцька ОДПІ прийняла рішення від 23.09.2010 року № 37413/10/25-010, про залишена скарги без задоволення, а спірного рішення без змін. 29.09.2010 року Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006432301/1/3242 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж 1839638 грн. та штрафні санкції 1425986,90 грн.,

Рішенням ДПА у Полтавській області від 09.12.2010 року № 3243/10/25-016 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарг без задоволення. 23.12.2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0006432301/2/4411 від про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж 1839638 грн. та штрафні санкції 1425986,90 грн.

Рішенням ДПА України від 14.02.2011 року № 2923/6/25-0115, скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. 22.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0006432301/3/357 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 3265624,90 грн., в тому числі основний платіж 1839638 грн. та штрафні санкції 1425986,90 грн.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Досліджуючи питання правомірності визначення Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, на думку перевіряючих, ПП "Бумеранг занижено податок на прибуток на 1839638 грн.

Зазначена сума встановлена податковим органом як розбіжність між даними ПП "Бумеранг" та даними Кременчуцької ОДПІ стосовно взаємовідносин позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК", угоди укладені позивачем з даними підприємствами не спричиняють реального настання правових наслідків, як зазначають перевіряючи в акті перевірки та представник відповідача в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що 02.02.2009 року між ПП "Бумеранг" та ПП "БізнесАвтоАльянс" укладено договір поставки № 045/Н, згідно умов якого Постачальник (ПП "Бумеранг") зобовязується передати у власність, а покупець (ПП "БізнесАвтоАльянс") прийняти та сплатити паливо-мастильні матеріали, кількість, ціна, марка наводяться в рахунках фактурах та накладних.

ПП "БізнесАвтоАльянс" зареєстровано в ДПІ у Деснянському районі в м. Києва, як платник податків (ідентифікаційний код 32733438). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.07.2010 року за ініціативою податкового органу.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ПП "БізнесАвтоАльянс" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобовязань в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фактур, копіями видаткових накладних № РН-0000024 від 05.02.2009 року, № РН-0000025 від 12.02.2009 року, № РН-0000038 від 27.02.2009 року, № РН-0000050 від 12.03.2009 року, № РН-0000058 від 20.03.2009 року, № РН-0000059 від 23.03.2009 року, № РН-0000093 від 23.04.2009 року, № РН-0000116 від 22.05.2009 року, № РН-0000127 від 29.05.2009 року, РН-0000177 від 10.08.2009 року, РН-0000182 від 17.08.2009 року, № РН-0000187 від 21.08.2009 року, № РН-0000192 від 26.08.2009 року, № РН-0000196 від 28.08.2009 року, № РН-0000199 від 07.09.2009 року, № РН-0000212 від 18.09.2009 року, РН-0000214 від 22.09.2009 року. На отримання товару були вписані довіреності № 5 від 27.02.2009 року, № 3-1 від 05.02.2009року, № 9 від 200.3.2009 року, № 8 від 12.03.2009 року, № 12 від 22.05.2009 року, № 11 від 23.04.2009 року, № 25 від 18.09.2009року, № 24 від 07.09.2009 року, № 23 від 23.08.2009 року, № 22 від 21.08.2009 року, № 21 від 10.08.2009 року. В рахунок оплати за відвантажений товар покупцем перераховано кошти згідно банківських виписок на загальну суму 932809,52 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі цієї операції були виписані податкові накладні.

В судовому засіданні представником позивача надані до суду копії товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару.

10 лютого 2010 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Світлодніпровське" укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 19.02.10, згідно умов якого продавець (ПП "Бумеранг") зобовязується передати у власність Покупцю ТОВ "Світлодніпровське" нафтопродукти (товар), марка , кількість та якість яких вказується в додатку до договору, а Покупець зобовязується прийняти та оплати товар на відповідних умовах цього договору.

ТОВ "Світлодніпровське" зареєстровано як платник податків в Кіровоградській ОДПІ (ідентифікаційний код 22224993). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.07.2010 року за ініціативою податкового органу.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "Світлодніпровське" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобовязань в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фактур, копіями видаткових накладних № РН-0000027 від 18.02.2010 року, № РН-0000038 від 19.02.2010 року, № РН-0000039 від 22.02.2010 року, № РН-0000044 від 24.02.2010 року, № РН-0000046 від 25.02.2010 року, № РН-0000048 від 26.02.2010 року, № РН-0000065 від 10.03.2010 року, № РН-0000069 від 12.03.2010 року, № РН-0000066 від 11.03.2010 року, № РН-0000072 від 12.03.2010 року, № РН-0000074 від 15.03.2010 року, № РН-0000079 від 17.03.2010 року, № РН-0000080 від 17.03.2010 року, № РН-0000095 від 25.03.2010 року, № РН-0000096 від 26.03.2010 року, № РН-0000101 від 30.03.2010 року, № РН-0000102 від 31.03.2010 року. На отримання товару були виписані довіреності № 42 від 10.03.2010 року, № 47 від 17.03.2010 року, № 52 від 30.03.2010 року. В рахунок оплати за відвантажений товар покупцем перераховано кошти згідно банківських виписок на загальну суму 2242343,81 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі цієї операції були виписані податкові накладні.

08 квітня 2009 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Торгоптсервіс" укладено договір поставки № 049/Н, згідно умов якого Продавець (ПП "Бумеранг") зобовязується передати у власність Покупцю (ТОВ "Торгоптсервіс") нафтопродукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в рахунках-фактурах та накладних, які видаються на кожну одиничну партію Товару.

ТОВ "Торгоптсервіс" зареєстровано як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ (ідентифікаційний код 34698186). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.07.2009 року за ініціативою податкового органу.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "Торгоптсервіс" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобовязань в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фактур, копіями видаткових накладних № РН-0000075 від 08.04.2009 року, № РН-0000082 від 15.04.2009 року, № РН-0000099 від 27.04.2009 року, № РН-0000110 від 14.05.2009 року, № РН-0000123 від 27.05.2009 року, № РН-0000143 від 11.06.2009 року. На отримання товару були виписані довіреності № 7 від 11.06.2009 року, № 6 від 27.05.2009 року, № 5 від 14.05.2009 року, № 4 від 27.04.2009 року, № 3 від 15.04.2009 року, № 2 від 08.04.2009 року. В рахунок оплати за відвантажений товар покупцем перераховано кошти згідно банківських виписок на загальну суму 197620,78 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі цієї операції були виписані податкові накладні.

В судовому засіданні представником позивача надані до суду копії товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування товару.

03 лютого 2009 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "Рондо Трейд" укладено договір поставки № 046/Н, згідно умов якого Продавець (ПП "Бумеранг") зобовязується передати у власність Покупцю (ТОВ "Рондо Трейд") нафтопродукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в рахунках-фактурах та накладних, які видаються на кожну одиничну партію Товару.

ТОВ "Рондо Трейд" зареєстровано як платник податків в ДПІ у Соломянському районі м. Києва (ідентифікаційний код 32821031). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.11.2009 року за ініціативою податкового органу.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "Рондо Трейд" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобовязань в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фактур, копіями видаткових накладних № РН-0000031 від 18.02.2009 року, № РН-0000030 від 12.02.2009 року, № РН-0000165 від 09.07.2009 року. На отримання товару були виписані довіреності № РТ-0047 від 12.02.2009 року, № РТ-00226 від 09.07.2009 року. В рахунок оплати за відвантажений товар покупцем перераховано кошти згідно банківських виписок на загальну суму 367766,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі цієї операції були виписані податкові накладні.

25 червня 2009 року між ПП "Бумеранг" та ТОВ "ПІК" укладено договір поставки № 165/П, згідно умов якого Продавець (ПП "Бумеранг") зобовязується передати у власність Покупцю (ТОВ "Рондо Трейд") нафтопродукти (Товар), марка, кількість та якість яких вказується в рахунках-фактурах та накладних, які видаються на кожну одиничну партію Товару.

ТОВ "ПІК" зареєстровано як платник податків в Ужгородській МДПІ (ідентифікаційний код 13763165). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 09.07.2010 року за ініціативою податкового органу.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "ПІК" внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання договірних зобовязань в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копіями рахунків-фактур, копіями видаткових накладних № РН-0000159 від 26.06.2009 року, № РН-0000162 від 06.07.2009 року, № РН-0000170 від 14.07.2009 року. На отримання товару були виписані довіреності № ЯОБ 892058 від 26.06.2009 року, № ЯОБ 892073 від 06.07.2009 року. В рахунок оплати за відвантажений товар покупцем перераховано кошти згідно банківських виписок на загальну суму 450813,02 грн., копії яких наявні в матеріалах справи. На підставі цієї операції були виписані податкові накладні.

Всі перелічені рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності, банківські виписки по рахункам, податкові накладні, під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ЛАВиД" надавались перевіряючим, що відображено в Акті перевірки.

На підставі викладеного податковий орган робить висновок, що угоди укладені ПП "Бумеранг" з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Як зазначено в акті перевірки, відвантаження товару ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" без мети настання реальних наслідків, оскільки у вказаних контрагентів відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Отже, вказані договори відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Доводи відповідача про нікчемність договорів поставки позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не доведено, що договори поставки позивача з ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" не мають найманих працівників, не звітуються до податкових органів, не є підтвердженням нікчемності укладених ним угод, оскільки товариство могло використовувати залучені трудові ресурси, а роботи за дорученням позивача (замовника) виконувалися із застосуванням його матеріалів, що передбачалося у договорах підряду.

Незнаходження ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Згідно п. 1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п 3.1. ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього, згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно пп. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, внесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазнає, що у позивача маються всі відповідні виписки з банку щодо перерахування коштів ПП "БізнесАвтоАльянс", ТОВ "Світлодніпровське", ТОВ "Торгоптсервіс", ТОВ "Рондо Трейд", ТОВ "ПІК" за придбаний товар.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПП "Бумеранг" в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції обґрунтовані, підтверджені.

В частині зобовязання ГУДК у Полтавській області здійснити відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу ПП "Бумеранг" шляхом перерахування грошових коштів з усіх рахунків, де обліковуються кошти Державного бюджету на розрахунковий рахунок позивача суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні представник Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повідомила, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" окремої бюджетної програми для відшкодування судових витрат (витрат на правову допомогу, проведення судових експертиз) не передбачено, тому у Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області відсутні повноваження стягнення з Державного бюджету судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Положенням про Державне казначейство України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05. № 1232 встановлено, що Державне казначейство України (далі - Казначейство) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінфіну і йому підпорядковується.

Повноваження органів Державного казначейства передбачені п.п..4, 5 вказаного Положення, до яких, зокрема, віднесено безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування; повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень, та інше.

Отже, органам державного казначейства України надано повноваження розпорядження бюджетними коштами у межах та на підставах, визначених чинним законодавством України, відтак, оскільки до компетенції суду вказаних повноважень не віднесено, то у суду не має повноважень втручатися в діяльність органів державного казначейства шляхом зобовязання вчинення будь-яких дій стосовно здійснення цими органами своїх прав та обовязків.

Компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах. Підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Таким чином вимоги позивача щодо зобовязання ГУДК у Полтавській області здійснити відшкодування судових витрат заявлені передчасно, оскільки до суду не надано доказів того, що ГУДК у Полтавській області відмовляється від виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору та витрат на правову допомогу, які згідно зі статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 3 статті 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом /частина 1/; граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом /частина 3/.

До набрання чинності таким законом граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу відповідно до пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Кодексу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року N 590 встановлено, що компенсація витрат на правову допомогу стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо вона сплачується за рахунок держави, не повинна перевищувати 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день особи, яка надавала правову допомогу.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 № 2857-VІ мінімальна заробітна плата з 1 січня 2011 року становить 941 грн.

Оскільки представник позивача був зайнятий чотири робочих днів (941,00 грн. х 5% х 4 дня), то сума витрат на оплату правової допомоги складає 188,20 грн.

Таким чином, позивачу підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Бумеранг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, за участю Прокуратури Полтавської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0006432301/0/2360 від 19 липня 2010 року, № 0006432301/1/3242 від 29 вересня 2010 року, №0006432301/2/4411 від 23 грудня 2010 року, № 0006432301/1/357 від 22 лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Бумеранг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2011 року.

СуддяГ.В. Костенко