Постанова № 14602562, 24.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 4-144/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

24.03.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бусленко В.П.,

секретаря - Марусич Я.Б.,

с участием прокурора Наймана Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области жалобу ОСОБА_1 в порядке ст.236-7 УПК Украины,

УСТАНОВИЛ

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указывает, что он является директором ООО «Электротехнический торговый дом» (код ЕГРПОУ 36527471).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятию его к своему производству от 04.01.2011 года уголовное дело в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость повлекшему фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

ОСОБА_1 считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него и принятия его к своему производству от 04.01.2011 года уголовное дело №17/11/8001 незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст.97 УПК Украины по заявлениям и уведомлениям о преступлениях, поданным в установленном порядке, прокурором производится проверка, по результатам которой принимается решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем.

В соответствии со ст.98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к этому. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место, способ и иные обстоятельства преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Уголовное дело было возбуждено следователем СО НМ ГНИ в городе Свердловске старшим лейтенантом налоговой милиции Рябченко Д.В. по результатам внеплановой невыездной проверки ООО «Электротехнический торговый дом» (код ЕГРПОУ 36527471), юридический адрес: Луганская область, город Краснодон, пл.Базарная, 51) по вопросам подтверждения сведений по взаимоотношениям с контрагентами, с которыми сформированы налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года и налоговый кредит за май, июнь, июль 2010 года. По результатам проведения проверки был составлен акт №1938/23-36527471 от 30.11.2010 года.

Согласно выводам указанного акта ООО «Электротехнический торговый дом» были нарушены п.7.4.5 п.7.4, ст.7, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (с изменениями и дополнениями) от 03.04.1997 года №168/97-ВР, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость, путем необоснованного занижения налоговых обязательств, и завышения налоговой от кредита, всего на сумму 2 592 512 гривен.

06.12.2010 года Краснодонской ОГНИ было вынесено налоговое уведомление решение №0000692340/0 о доначислении ООО «Электротехнический торговый дом» налога на добавленную стоимость в сумме 2 592 512 гривен.

Проверка проводилась без его уведомления, без его участия, не изучались документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Электротехнический торговый дом», выводы сделаны только на основе наличия расхождений в базах данных ГНА Украины по НДС между его предприятием и контрагентами.

Также проверка была проведена в нарушение ст.11-1 Закона Украины «О Государственной налоговой службе в Украине», которая предусматривает, что внеплановые проверки проводятся только на основании решения суда.

Также указывает, что он в полном объеме вел бухгалтерский и налоговый учет в указанный период времени, отражал все хозяйственно-финансовые операции предприятия в налоговом учете и налоговой отчетности. Он своевременно сдавал декларации по НДС в Краснодонскую ОГНИ.

Расхождения по налогу на добавленную стоимость образовались в результате неотражения работниками Краснодонской ОГНИ данных, указанных в декларациях по НДС ООО «Электротехнический торговый дом».

При необходимости он может предоставить суду декларации по НДС ООО «Электротехнический торговый дом» с отметкой Краснодонской ОГНИ о получении. Вина за появление расхождений в налоговой отчетности между ООО «Электротехнический торговый дом» и его контрагентами полностью лежит на сотрудниках Краснодонской ОГНИ.

Таким образом, указанный акт проверки составлен Краснодонской ОГНИ с нарушением положений действующего законодательства и не отражает реального состояния налогового учета и отчетности ООО «Электротехнический торговый дом».

ОСОБА_1 настаивает на том, что умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было.

В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо указания на нарушения им его должностных обязанностей.

Все перечисленные им основания дают ему право обратиться в суд за защитой его законных прав и интересов и просить судебной защиты от незаконного и необъективного уголовного преследования, так как в его действиях отсутствует состав преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами ОСОБА_1 просит суд отменить постановление от 04.01.2011 года по уголовному делу №17/11/8001 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, повлекшему фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах. Кроме того, просит суд приостановить следственные действия на период рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил все, что указано в его жалобе, настаивал на её удовлетворении и суду пояснил, что он ежемесячно предоставлял в ГНИ необходимые документы. Утверждает, что акт проверки был составлен незаконно, так как в нем указано уклонение от уплаты налогов, так как он сдавал документы, но у них в ГНИ эти документы не приняли за 3 месяца, по каким основаниям, он не знает. Также пояснил суду, что акт его проверки составлен незаконно, поскольку его на момент проверки со стороны ГНИ никто не уведомлял. С данным актом он не согласен, поскольку ему непонятно, по каким основаниям начислили на него такую сумму долга. Кроме того, он данный акт не подписал. Просит суд удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Представитель ОСОБА_1 также подтвердил указанное в жалобе, настаивал на её удовлетворении и дал суду показания, что ему непонятно, по каким основаниям ОСОБА_1 произвели начисление долга по уплате налога на добавленную стоимость.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора при возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его адвокатом или законным представителем.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении дела производится судьей единолично не позднее пяти дней со дня её поступления в суд… . По результатам рассмотрения жалобы, зависимо от того, было ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94,97 УПК Украины, судья своим постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения, 2) удовлетворяет жалобу отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.

Судом установлено, что в ходе возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не были соблюдены требования ст.94 УПК Украины, согласно которой доводами к возбуждению уголовного дела является: 1) заявления или уведомления предприятий, учреждений , организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, 2/ уведомления представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, 3/ явка с повинной, 4/ уведомления, опубликованные в прессе, 5/ непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В данном случае судом установлено, что в материалах уголовного дела нет ни одного из вышеуказанных признаков.

Так, исследуя материалы акта о результатах внеплановой невыездной документальной проверки ТОВ «Электротехнический торговый дом» по вопросам подтверждения взаимоотношений с контрагентами в период времени: июнь-октябрь 2010 года включительно, судом установлено, что ОСОБА_1 не уведомлен о проведении проверки и данный акт им не подписан, что свидетельствует о том, что орган дознания и досудебного следствия нарушил требования УПК Украины.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения вышеуказанного акта 21 февраля 2011 года появилось решение №6 об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, из которого видно, что размер задолженности регистрации НДС на момент составления решения 0 /ноль/ гривен, из чего следует и как суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено незаконное и безосновательно.

Кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_3, пояснившая суду, что именно она осуществляла проверку деятельности ОСОБА_1 и она составляла акт проверки предприятия ООО «Электротехнический торговый дом» и ею было установлено, что на данном предприятии отсутствует бухгалтер. Предприятие жалобщика не подавало документы в период времени июль-октябрь 2010 года и он не предоставлял в ГНИ налоговых обязательств. Также пояснила, что на имя ОСОБА_1 они направляли письма, а впоследствии решили провести проверку, но, выйдя на улицу Базарная города Краснодона, убедились в том, что там никого не было, поэтому они составили акт. Также пояснила, что учет ОСОБА_1 недоплаты они ведут с помощью спецпроекта, который фиксирует деятельность того или иного предприятия. Путем использования данного спецпроекта, из него получили информацию, согласно которой ОСОБА_1 не заплатил НДС более 2 млн. гривен.

Ознакомившись с решением №6 от 21.02.2011 года, подписанным начальником Краснодонского ОГНИ Демидович В.В., в котором как указано выше размер налоговой задолженности с НДС на дату составления решения составляет ноль, подтвердила суду, что данное решение действительно подписано их начальником и решение похожее на оригинал.

Суд ознакомил ОСОБА_3 с оригиналом данного решения и она убедилась в том, что оно действительно подписано начальником Краснодонского ОГНИ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что, возбуждая уголовное дело, орган досудебного следствия должен принимать во внимание объективную и субъективную стороны норм УК Украины.

Объективная сторона характеризуется совокупностью трех признаков: 1/ самовольным, вопреки установленному законом порядку, совершением любых действий, 2/ оспариванием правомерности этих действий другим лицом, государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией, 3/ причинением такими действиями существенного вреда государственным или общественным интересам.

В соответствии со ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию: 1) за отсутствием состава преступления, 2) за отсутствием в деянии состава преступления… .

В соответствии со ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, когда будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершения лицом деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть опасным.

Также обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является причинение действиями лица существенного вреда государственным или общественным интересам Вопрос о признании причиненного вреда существенным решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст.95 УПК Украины заявления или уведомления представителей власти, общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными. Устные заявления вносятся в протокол, который подписывает заявитель. При этом заявитель предупреждается об ответственности за неправдивый донос, что отмечается в протоколе. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается…

Органом досудебного следствия было допущено нарушение ст.95 УПК Украины, поскольку, как указано выше, в материалах уголовного дела отсутствуют заявления лиц, пострадавших от преступления, которое вменяется в вину ОСОБА_1 о привлечении его к уголовной ответственности по соответствующей статье УК Украины.

По изложенным основаниям судом установлено, что органом досудебного следствия было допущено грубое нарушение норм УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.212 ч.3 УК Украины, в связи с чем постановление следователя СО НМ ГНИ в городе Свердловске, старшего лейтенанта налоговой милиции Рябченко Д.В. следует отменить как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 7, 94, 95 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление от 04.01.2011 года по уголовному делу №17/11/8001 о возбуждении в отношении него ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, повлекшему фактическое непоступление в бюджет средств в особо крупных размерах.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области путем подачи апелляции в течение 7 суток с момента провозглашения через Свердловский городской суд.

Председательствующий: