Вирок № 14602511, 24.03.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-116/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.03.2011 г.

24марта 2011 года Свердловский городской суд , Луганской области

в составе: председательствующего судьи Олейниковой А.Н.

при секретаре Гончаренко С.В.

с участием прокурора Кондратенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Свердловска

дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Свердловска Луганской области , русского , гражданина Украины , со средне- специальным образованием, военнообязанного , неженатого , работающего ЧП «ОСОБА_2.»Металлсервис»монтажником , ранее не судимого , проживающего : АДРЕСА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ

10 декабря 2010 года примерно в 13 час .30 минут ОСОБА_1 ., исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении фирмы «Ин-Тайм» , расположенной в зданий автовокзала квартала 50 лет Октября г. Свердловска Луганской области, путем свободного доступа, со стола , находящегося в цеху вышеуказанной фирмы , тайно для окружающих похитил: мобильный телефон «Самсунг GТ 95230 », стоимостью 840 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3. , чем причинил ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с места преступления скрылся похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 . в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью , подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, со стороны сотрудников милиции недозволенные методы ведения следствия в отношении него не применялись. Действительно, 10 декабря 2010 года он совершил кражу мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_3. , телефон потерпевшей был возвращен , в содеянном раскаивается.

В ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый также вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил те обстоятельства, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.58 ) .

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества .

Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления , личность подсудимого , который положительно характеризуется по месту жительства и работы , обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого ОСОБА_1 . , своими признательными показаниями способствовали установлению истины по делу, ранее ни в чем предосудительном замечен не был .

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено .

С учетом изложенного суд считает , что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 . возможно без изоляции от общества , так как он совершил средней тяжести преступление, в содеянном раскаивается , ранее ни в чем предосудительном замечен не был .Суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 . в виде штрафа в размере 850 грн., так как он работает , имеет самостоятельный доход. .

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - подписку о невыезде .

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_1 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 31252272210167 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки ««Самсунг GТ 95230 »,, находящийся на хранении в камере хранения Свердловского ГО УМВД возвратить потерпевшей ОСОБА_3. .

Руководствуясь ст. 323 , 324 УПК Украины , суд , -

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 850 грн..

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 . до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. .

Взыскать с ОСОБА_1 . в пользу Управления МВД Украины в Луганской области НИЭКЦ р/ счет 31252272210167 МФО 804013 код 25574305 банк УКГ в Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 515,52 грн.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки ««Самсунг GТ 95230 », находящийся на хранении в камере хранения Свердловского ГО УМВД возвратить потерпевшей ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным с момента вручения ему копии приговора в апелляционный суд Луганской области , через Свердловский горсуд.

Судья :