Вирок № 14598385, 01.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-10/11

Номер стат. звіту - 21

Код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю прокурора Демко В.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Завидово, Мукачівського району, мешканця, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину за ст. 187 ч.2 КК України, -

встановив:

14 листопада 2009 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись між територією ЗОШ №10, що по вул. Драгоманова, та боковою стіною будинку АДРЕСА_2, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг зі спини потерпілої ОСОБА_2, та вчинив на неї напад, під час якого, застосував до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоровя, та виразилося в притисканні до її підборіддя леза ножа, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді, рани бороди по центру і справа, а також внутрішньої поверхні променево-запястного суглобу зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за №21 від 11.03.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, як такі, що потягли за собою розлад здоровя на строк більше 6, але менше 21 дня, та погрожуючи їй вбивством в разі невиконання його вимоги, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_2, як реальною, та токою, що дійсно може бути реалізованою, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки „NOKIA”, модель „1110і”, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №284 від 23.02.2010 року із урахуванням зносу, станом цін на 14.11.2009 року становить 44,00 гривні, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку України „МТС”, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5, від 05.02.2010 року, із урахуванням зносу станом цін на 14.11.2009 року становить 25 гривень, на рахунку якої на той час знаходилися кошти в розмірі 15 гривень, а всього відкрито викрав майна у потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму в розмірі 84,00 гривень, чим самим задав їй моральної, фізичної та матеріальної шкоди.

Крім цього, 07 грудня 2009 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись напроти будинку АДРЕСА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг зі спини до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та

-2-

вчинив на неї напад, під час якого, застосував до неї психологічне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоровя, та виразилося в притисканні до її шиї лежа ножа, та погрозі подальшого вбивства, в разі невиконання його вимоги, що було сприйнято неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6, як реальною, та такою, що дійсно може бути реалізованою, після чого відкрито викрав у неї мобільний телефон марки „NOKIA”, модель „6610”, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за №230 від 10.02.2010 року, із урахуванням зносу, станом цін на 07.12.2009 року становить 70 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку України „МТС”, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_5, від 21.01.2010 року, із урахуванням зносу станом цін на 07.12.2009 року становить 25 гривень, на рахунку якої на той час ніяких коштів не було, та одну каблучку виготовлену з металу „Срібла”, бувшу у використані, вартість якої згідно висновку експерта за №353 від 26.02.2010 року, із урахуванням зносу, станом цін на 07.12.2009 року становить 126 гривень, а всього віддкрито викрав майна у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 221,00 гривень, чим самим задав їй моральної, фізичної та матеріальної шкоди.

Крім цього, 12 січня 2010 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись напроти будинку АДРЕСА_1, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_3, та вчинив на неї напад, під час якого, застосував до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоровя, та виразилося в притисканні до її підборіддя леза ножа, в результаті чого сприинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді, рубця в підборідочній області по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №55/10 від 10.02.2010 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, як такі, що не потягли за собою розлад здоровя і стійку втрату працездатності, та погрожуючи їй вбивством в разі невиконання його вимоги, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_3, як реальною та такою, що дійсно може бути реалізованою, відкрито викрав у неї мобільний телефон марки „NOKIA”, модель „2600”, ІМЕІ: НОМЕР_1, бувший у використанні, що згідно висновку експерта за №229 від 02.02.2010 року, із урахуванням зносу, станом цін на 12.01.2010 року становить 75 гривень, в середині якого знаходилася сім-карта оператора мобільного звязку України „МТС”, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки фахівця ОСОБА_5, від 25.01.2010 року, із урахуванням зносу станом цін на 12.01.2010 року становить 25 гривень, на рахунку якої на той час знаходилися кошти в розмірі 16,23 грн., а всього відкрито викрав майна у потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 116, 23 гривень, чим самим задав їй моральної, фізичної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованих йому злочинах не визнав, заперечив обставини подій та показав суду, що дані злочини він не вчиняв, а мобільний телефон марки “Нокія-1100і”, який в нього було вилучено він знайшов біля магазину по вул. Окружній в м. Мукачево, даний телефон він приніс додому і передав своїй мамі, яка ним користувалася на протязі деякого часу. Інших мобільних телефонів в нього не було і вони в нього не вилучалися.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала суду, що 14 листопада 2009 року після закінчення роботи, а це було біля 20 години 50 хвилин вона пішла з роботи в напрямку свого будинку тобто на АДРЕСА_4. Коли вона дійшла до середини ЗОШ №10, що по вул. Драгоманова,66 та кутом будинку АДРЕСА_2, на неї із заді напав хлопець, він лівою рукою закрив їй рот та прижав до себе, а правою рукою приставив їй до підборіддя ніж, та сказав щоб вона дала йому свій телефон. Вона сильно злякалася і своєю рукою схопила його руку, якою він затулив їй рота та відтягнула її в низ. Потім вона кинула йому телефон та почала бігти в перед і підбігаючи до ЗОШ №8, що по вул. П.Набережна, 9 „А”, вона відчула, що з її підборіддя тече на шию щось тепле тоді вона зупинилася і приклавши руку до підборіддя вона нічого не відчула, а подивившись на руку помітила кров. Після цього вона пішла до своєї подруги ОСОБА_7, яка викликала швидку допомогу. Вже в лікарні вона виявила, що у неї поріз не тільки на підборідді, а й на ладоні лівої руки. Хлопця, який на неї напав вона в лице не бачила, так як він напав на неї із заді і несподівано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала суду, що 12 січня 2010 року біля 21 години 00 хвилин знаходячись вдома вона помітила, що в неї закінчилося

-3-

дитяче харчування, і вона вирішила піти в магазин „Прогрес”, що знаходиться на перехресті вулиць Пушкіна - І.Зріні в м. Мукачево. Прийшовши в магазин вона купила все необхідне та поверталася додому і проходячи по вул. Берегівська перед перехрестям вулиць Берегівська -Шевченка їй на її мобільний телефон зателефонували і вона переговорила та закінчивши розмову по телефону оглянулася назад і помітила по заду, незнайомого їй хлопця, який ішов на іншій стороні вулиці в її напрямку. Це вже було біля 21 години 30 хвилин і підійшовши до бокової стіни свого будинку АДРЕСА_1 із заді хтось схопив однією рукою її за чоло, а іншою рукою приставив їй до горла ніж та сказав “віддай телефон бо заріжу”. Після цього в неї з шиї пішла кров і вона віддала йому свій мобільний телефон марки “Нокіа-2600” та віддавши телефон хлопцеві, який на неї напав він втік в сторону центру міста. Хлопець який відібрав від неї телефон був худої статури, обличчя його вона не бачила.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що 07 грудня 2009 року біля 18 години 45 хвилин вона поверталася додому з додаткових приватних уроків по математиці. Проходячи по вул. І.Зріні в напрямку вул. Героїв Ленінграду вона розмовляла по своєму мобільному телефону марки „Нокіа-6610”. Розмовляючи по телефону вона з вул. І.Зріні перейшла на вул. Г.Ленінграду, та йшла в напрямку вул. Шевченка, в цей час вона помітила, що по заду неї на відстані 10 метрів, в її напрямку йде незнайомий їй хлопець. Вийшовши на вул. Шевченка та пройшовши її вона пройшла на вул. Д.Донського, і коли закінчила розмовляти по телефону то оглянулася знову і помітила того самого хлопця який також йшов позаду неї на відстані біля 15-20 метрів. Його обличчя вона не бачила, тому що він йшов опустивши голову донизу. Підходячи до підїзду АДРЕСА_3 це вже було біля 19 години 00 хвилин, вона відчула, що позаду неї хтось є і одночасно помітила руку, яка із заді, з лівого боку через плече притисла їй горло. В тій руці вона помітила зажатий ніж та відчула лезо ножа на горлі. Після цього вона почула голос хлопця, який сказав, щоб вона віддала йому свій телефон, а якщо ні то він її заріже. Вона злякалася та віддала йому свій мобільний телефон через плече не оглядаючись і в той момент коли вона віддавала телефон хлопець помітив на її пальцеві правої руки каблучку з срібла, також сказав, щоб вона віддала і її і вона зняла каблучку та віддала. Після цього, той хлопець відштовхнув її від себе, і сказав щоб вона йшла додому не оглядуючись.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 14 листопада 2009 року близько 20 години 40 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала її подруга ОСОБА_2. Вони розмовляли близько десять хвилин після цього ОСОБА_2 сказала,що вона через декілька хвилин до неї зайде. Але перед тим як закінчити розмову почула в телефоні крик ОСОБА_2. Після цього вона почала дзвонити їй на телефон однак, оператор звязку відповів, що набраний абонент на даний момент поза межами досяжності, тобто її телефон вимкнутий і вона вирішила піти їй назустріч. Вийшовши з будинку вона зустріла ОСОБА_2, яка була дуже сильно перелякана і трималася за підборіддя. І вона побачила, що в неї з підборіддя тече кров. Після цього вони із ОСОБА_2 пішли до неї додому звідки викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що він є відчимом підсудному ОСОБА_1 і проживаючи разом він не бачив у користуванні ОСОБА_1 мобільні телефони марки нокіа.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала суду, що вона є сестрою ОСОБА_1 і вона не бачила, щоб ОСОБА_1 користувався мобільним телефоном марки нокіа. Один телефон він приносив, але ним користувалася їх мама.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що він працює в Мукачівській СМЕ та оглядав ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В них були виявлені при огляді легкі тілесні ушкодження які не виключається, що можуть бути заподіяні ножем, який є речовим доказом та знаходиться при справі.

Дослідивши в судовому засіданні показання підсудного ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві, суд вважає, що ці покази про обставини вчинення ним розбою є достовірними, оскільки підтверджуються сукупністю інших доказів, що є у справі, тому вони можуть бути поставлені в основу даного вироку. Покази підсудного ОСОБА_1, які він давав у судовому засіданні суд оцінює критично і вважає їх способом свого захисту.

Підсудній ОСОБА_1 на досудовому слідстві показав, що на даний час в їх сімї важке матеріальне становище і у звязку з цим на початку листопада 2009 року в

-4-

нього виник намір вчинити злочин і він вирішив, що буде ходити по місту в темну пору доби та в разі зустрічі поодиноких людей з мобільними телефонами, він буде нападати на них із заді та приставляти ніж до горла та вимагати їх віддати мобільний телефон. Так він 14 листопада 2009 року біля 20 години 40 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 непомітно підбіг зі спини до ОСОБА_2 та правою рукою приставив до її горла ножа та сказав щоб вона віддала телефон бо інакше він її заріже. Після цього, вона кинула телефон однією рукою на землю, а іншою відтягнула його руку з ножем та втекла від нього. Також 07 грудня 2009 року він увечері біля 18 години 00 хвилин вирішив піти у місто та вчинити злочин та виходячи із дому взяв із собою свій розкладний ніж типу “бабочка”. Десь біля 18 години 40 хвилин проходячи по скверу, що на перехресті вулиць І.Зріні - Драгоманова він помітив, що йде дівчина, яка в одній руці тримала зонтик, а в другій мобільний телефон та розмовляла по ньому з кимось і як він пізніше взнав це була ОСОБА_6. Через деякий час коли ОСОБА_6 знаходилася вже перед першим підїздом будинку АДРЕСА_3, він підбіг із заді до неї і вчинив на неї напад та нападаючи на неї приставив до горла ножа та сказав щоб вона віддала йому телефон, а якщо ні то він її заріже. Також підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві показав, що він вчинив напад 12 січня 2010 року біля 21 години 30 хвилин на ОСОБА_3 так само приставив до її горла ножа та відібрав у неї мобільний телефон.

Враховуючи вищенаведене та зміну підсудним своїх показів у суді, які ніякими іншими доказами не стверджуються на думку суду є способом захисту його особистих інтересів і не може вплинути на обєктивність дослідження обставин, які викривають чи виправдовують його.

Обставини нападів на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю узгоджуються з показами потерпілих, які вони давали, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні.

Вина підсудного ОСОБА_1 в умисних нападах на потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, а саме:

-заявою про злочин ОСОБА_3 (а.с. 21),

-протокол усної заяви про злочин ОСОБА_13 (а.с.13),

-явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с. 8, 16),

-протоколом добровільної видачі (а.с. 20),

-протоколом огляду місця події (а.с.61-64),

-постанова про визнання речовим доказом та приєднання речового доказу до матеріалів справи (а.с. 155),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 162-173, 174-178),

-протоколом очної ставки (а.с. 157-158, 159-161),

-матеріалами перевірки (а.с. 1-7).

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст.187 ч.2 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

При обрані виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, підсудний скоїв тяжкі злочини, вину свою не визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Оцінивши всі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю доведена.

Обставини, що помякшують покарання, суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання по справі суд також не знаходить.

По справі цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі становлять за проведення товарознавчої експертизи за №284 від 23.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №230 від 10.02.2010 року складають 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №353 від 26.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №229 від 02.02.2010 року складають 1338 грн. 64 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №17 від 28.01.2010 року складають 202 грн. 82 коп..

-5-

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з 26 січня 2010 року з часу його затримання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази по справі: ніж - знищити, мобільний телефон марки „Нокіа -2600” залишити у потерпілої - ОСОБА_3, мобільний телефон марки “Нокіа-1110і” залишити у потерпілої - ОСОБА_2.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи за №284 від 23.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №230 від 10.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №353 від 26.02.2010 року 1338 грн. 64 коп., за проведення товарознавчої експертизи за №229 від 02.02.2010 року складають 1338 грн. 64 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи №17 від 28.01.2010 року складають 202 грн. 82 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, КЕКД 25010100, р/р 31256272210434).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд на протязі 15-ти днів з наступного дня після його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий підписЮ.Ю. Куцкір