Вирок № 14598357, 01.04.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-110/11

Номер рядка статистичного звіту -24

Код суду- 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю: прокурора Демко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, працюючи продавцем торгового об»єкту №2 «Наша ряба» на ринку «Компакт»по вул. Зеленій в м. Мукачево, будучи матеріально-відповідальною особою, в період з 05 травня 2009 року по 03 серпня 2009 року привласнила товаро-матеріальні цінності: 79 кг. 28 гр. курячих бедер; 70 кг. 37 гр. курячих гомілок; 63 кг 70 гр курячих окорочків, 82 кг 77 гр курячих крил, 44 кг 98 гр курей, 40 кг 63 гр курячого філе, 212 кг 33 гр курячих спин, 13 кг 50 гр курячих ший на загальну суму 10 074 грн. 63 коп, спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в інкримінованому їй досудовим слідством злочині вину свою не визнала і показала, що дійсно з 05 травня 2009 року працювала продавцем на торговому об»єкті приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого на ринку «Компакт»по вул. Зеленій в м. Мукачево. 05 травня 2009 року вона підписала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого взяла на себе матеріальну відповідальність за відповідну експлуатацію і збереження ввірених їй матеріальних цінностей. Неодноразово повідомляла про псування товару менеджера даного торгового об»єкту ОСОБА_3, але останній не реагував на її звернення, а тому вона зіпсований товар викидала на смітник та роздавала малозабезпеченим мешканця мікрорайону міста.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй досудовим слідством злочині підверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що є приватним підприємцем. Між ним та ОСОБА_1 05 травня 2009 року було укладено трудовий договір. Остання працювала на посаді продавця на одному з його торгових об»єктів, який розташований на ринку «Компакт»по вул. Зеленій в м. Мукачево. 03 серпня 2009 року під час проведення ревізії було виявлено нестачу товару на загальну суму 10 074 грн. 63 коп. ОСОБА_1 написала розписку, в якій зобов»язалася повернути вищезазначену суму грошових коштів на протязі шести місяців. Під час роботи на посаді продавця ОСОБА_1 жодного разу не повідомляла його про псування товару. Крім того, на торговому об»єкті де вона працювала, двічі на тиждень працівники ветеринарної служби відбирали зразки продукції для дослідження, а тому впевнений, що продукція була доброякісною.

Допитаний в судовому зсіданні свідок ОСОБА_3 показав, що менеджером у приватного підприємця ОСОБА_2 працює з лютого 2009 року. Влітку 2009 року був закріпленим за торговим об»єктом де працювала реалізатором ОСОБА_1 В його посадові обов»язки входить контроль за дотриманням санітарних норм на торгових місцях, отримання замовлень на поставку продукції від реалізаторів, контролювати щоб замовлена продукція була якісною та своєчасно доставленою. Торговий об»єкт на якому працювала підсудна був обладнаний двома холодильними вітринами та морозильними камерами для того щоб товар зберігався якісним. Під час його роботи менеджером скарг від ОСОБА_1 на недоброякісну продукцію не було. 03 серпня 2009 року під час проведення ревізії було виявлено недостачу товару на загальну суму 10 074 грн. 63 коп. ОСОБА_1 визнала факт недостачі товару з її вини та написала розписку про зобов»зання повернути вищезазначену суму грошових коштів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює ревізором у приватного підприємця ОСОБА_2 В його функціональні обов»язки входить перевірка торгових об»єктів та проведення перевірок товаро-матеріальних цінностей. 03 серпня 2009 року під час проведення позапланової ревізії торгового об»єкту по реалізації курячої продукції торгової марки «Наша Ряба»на ринку «Компакт»по вул. Зеленій в м. Мукачево ним було виявлено недостачу та складено відповідний акт.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює менеджером у приватного підприємця ОСОБА_2 за час його роботи на торговому об»єкті, що розташований на ринку «Компакт»по вул. Зеленій в м. Мукачево, де працювала продавець ОСОБА_1, жодного разу остання не повідомляла його про псування товару, скарг на неякісну продукціювід громадян теж не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що працює завідуючим лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи та здійснює контроль за ветеринарно-санітарним станом на ринку по вул. Зеленій в м. Мукачево. Двічі на тиждень відбирав зразки м»ясо-молочної продукції, яка реалізовувалась на ринку для проведення дослідження. Випадків реалізації недоброякісної продукції не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: трудовим договором №5105, укладеним між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеним між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05 травня 2009 року; актом інвентаризації товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті приватного підприємця ОСОБА_2 з переліком недостачі товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті Росвигово-2 м. Мукачево від 03 серпня 2009 року на загальну суму 10 074 грн. 63 коп/

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, і вважає вірною кваліфікацію досудовим слідством її дій за ст. 191 ч.1 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, що позитивно характеризується за місцем проживання, перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не знаходить.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином на суму 10 074 грн. 63 коп. підлягає повному задоволенню.

Речові докази- документи: чотири зошити з рухом товару та коштів торгової точки м. Мукачево ПП «ОСОБА_2.»; акт інвентаризації товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті Росвигово-2 м. Мукачево від 03 серпня 2009 року; перелік недостачі товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті Росвигово-2 м. Мукачево від 03 серпня 2009 року; розписка ОСОБА_1 від 03 серпня 2009 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 03 серпня 2009 року; заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду продавця до директора ПП ОСОБА_2 від 05 травня 2009 року; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 від 05 травня 2009 року; трудовий договір №5105 від 05 травня 2009 року, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи, слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по справі за проведення експертиз слід стягнути з засудженої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 на 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з розпорядженням товаро-матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. С тягнути з ОСОБА_1 в користь приватного підприємця ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн. 63 коп.

Речові докази- документи: чотори зошити з рухом товару та коштів торгової точки м. Мукачево ПП «ОСОБА_2.»; акт інвентаризації товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті Росвигово-2 м. Мукачево від 03 серпня 2009 року; перелік недостачі товаро-матеріальних цінностей на торговому об»єкті Росвигово-2 м. Мукачево від 03 серпня 2009 року; розписка ОСОБА_1 від 03 серпня 2009 року; пояснювальна записка ОСОБА_1 від 03 серпня 2009 року; заява ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду продавця до директора ПП ОСОБА_2 від 05 травня 2009 року; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 від 05 травня 2009 року; трудовий договір №5105 від 05 травня 2009 року, що знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 - 619 (шістсот дев»ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення почеркознавчої експертизи №2866 від 13 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016, р/р 35224002000411 - 619 (шістсот дев»ятнадцять) грн. 20 коп. за проведення почеркознавчої експертизи №2866 від 13 серпня 2010 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГоловуючийВ.Б.Гейруш