Рішення № 14595831, 29.03.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-184/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 лютого 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В, прокурора Мороз С.Н., за участю представника позивача Бакурової Г.І, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2008 року до Кіровсько-Петровської районної філії Донецького міського центру зайнятості звернулась відповідачка та надала заяву про надання статусу безробітного, згідно якої їй було надано статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. Згідно акту перевірки Кіровсько-Петровської районної філії Донецького міського центру зайнятості, встановлено, що відповідачка під час перебуванні на обліку у відповідача та отримуючи допомогу по безробіттю, однак згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_2 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та лише 04.09.2009 року винесено рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особо-підприємця, за цей період з 03.12.2008 року по 26.11.2009 року відповідачу сплачена допомога по безробіттю у сумі 5989 грн. 51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, як надмірно сплачену.

В судовому засіданні представник Прокуратури Петровського району м. Донецька помічник прокурора Мороз С.Н.. діючий на підставі посвідчення позов підтримав, та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача Донецького міського центру зайнятості позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно звернулась до центру зайнятості, для надання статусу безробітної, однак при цьому була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак вона підприємницькою діяльністю не займалась, доходу ніякого не мала, 04.09.2009 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності у відношення неї, в той час як позивач наполягає на стягненні допомоги отриманої нею за період до 26.11.2009 року, а тому вона вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та

зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно заяви від 26 листопада 2008 року, відповідачу наданий статус безробітної та призначена допомога по безробіттю.( а.с. 5)

Згідно витягу з наказу від 13.08.2010 року відповідно до п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю наказано повернути отримані кошти ОСОБА_2 за період з 03.12.2008 по 27.11.2009 р.(а.с. 8-9)

Згідно довідки позивачу за період з 03.12.2008 по 27.11.2009 року відповідачці нараховано та сплачено матеріальної допомоги по безробіттю на загальну суму 5 989 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 1166 майнова шкода, заподіяна неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути судові витрати: 51 грн. судового сбору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 1166 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Донецького міського центру зайнятості р/р 37176002002327 УДК в Донецькій області, ЕДРПОУ 25671511, МФО 834016 5989 грн. 51 коп. у відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового сбору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Петровський райсуд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Іванов В.М.