Рішення № 14595341, 16.02.2011, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-325/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

09 лютого 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за не обліковану електроенергію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що при перевірці контролерами підприємства позивача правил дотримання відповідачем вимог ЗУ "Про електроенергетіку" за місцем мешкання відповідачів встановлені порушення «Правил користування електроенергією для населення», а саме шунтування перемички з фази на пробку та самовільне підвлючення після віключення електроенергії. За результатами перевірки складено акти № 13216 від 9 серпня 2005 р., 14079 від 9 грудня 2005 р. та 24171 від 10 листопада 2009 р., згідно яких сума не облікованої відповідачами електроенергії складає 3816 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в Петровському районі м. Донецька основним наймачем якої є ОСОБА_1 та є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі», відповідно користуються послугами позивача.

В судовому засіданні встановлено, що у 2005 р. відповідачі самовільно встановили шунтову перемичку з фази на пробку на підставі чого складено акти № 13216 від 9 серпня 2005 р., № 14079 від 9 грудня 2005 р., згідно яких відповідачі самовільно встановили шунтову перемичку з фази на пробу, згідно вказаних актів нарахована сума не облікованої електроенергії складає (954,64 грн. + 641, 65 грн.=1596, 29 грн.).(а.с.15-17) Крім того 10 листопада 2009 р. позивачем складено акт № 24171 за самовільне підключення після відключення. (а.с. 9)

Визнаючи доведеними позовні вимоги, суд виходить з наступного.

При складанні акту № 24171 від 10 листопада 2009 р. про самовільне підключення після відключення відповідачі погодилась з виявленим правопорушенням, про що свідчить підпис на акті та відсутність заперечень, які останні не надали.

При дослідженні актів № 13216 від 9 серпня 2005 р. та 14079 від 9 грудня 2005 р. встановлено, що відповідачі також погодились з виявленими правопорушеннями, підтвердженням чого є відсутність заперечань на акти, які останні не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.. 27 ЗУ «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;

З матеріалів справи видно, що відповідачами своїми неправомірними діями, а саме встановлення шунтової перемички з фази на пробку, та самовільним підключенням до електромережі завдано матеріальної шкоди позивачеві, розмір якої становить 3816 грн. 52 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів.

Згідно ст. 9,88 ЦПК України,ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито»з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року, п.п. 11,14,17, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення», ст. 901, 1166 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП "Регіональні електричні мережі" на розрахунковий рахунок № 2600136902 в філії АБ «Енергобанк», ЄДРПОУ 26390719, МФО 377045 3816 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 3846 грн. 52 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Іванов