Рішення № 1458902, 18.02.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2008 Справа № 13/20-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз"

до

відповідача-1 - Херсонської міської ради,

відповідача-2 - управління комунальної власності Херсонської міської ради,

відповідача-3 -приватного підприємця ОСОБА_1,

відповідача-4 -приватного підприємця ОСОБА_2,

про визнання недійсними результатів конкурсу про надання в оренду будівлі -літера „Б”, загальною площею 50 м2, та будівель -літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2, за адресою: м. Херсон,АДРЕСА_1;

за участі представників:

позивача -Корчевської Л.М. (представника за дорученням),

відповідача-1 -Репіна К.К. (представника за дорученням),

відповідача-2 -Трибушної Л.В. (представника за дорученням),

відповідача-3 -ОСОБА_3. (представника за дорученням),

відповідача-4 -ОСОБА_4. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17 грудня 2007 року порушено провадження у справі та її розгляд проведено в судових засіданнях, які відбулися 22, 31 січня, 7 та 12 лютого поточного року. За результатами розгляду справи 18 лютого оголошено повний текст даного рішення.

При прийнятті рішення судом враховані положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, при залученні до участі у справі в якості відповідача Херсонську міську раду зобов'язано надати до суду: відзив на позов; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено конкурс (в тому числі, пропозиції кожного з учасників, рішення (протокол) за конкурсом в повному обсязі, копії документів кожного з учасників конкурсу, наданих ними та врахованих при його проведенні). На виконання цих вимог радою надані витяг з протоколу № 13 від 22.11.2007 р. та пропозиції щодо оренди майна учасників, які приймали участь у конкурсі. За твердженнями представників відповідача-1 та відповідача-2 на підставі саме цих документів проведено конкурс.

Відповідно до позовної заяви та заяви про уточнення позову вимоги ґрунтуються на неправомірності результатів проведеного конкурсу по визначенню переможця щодо укладення договору оренди комунального майна з тих підстав, що організатором конкурсу визначено переможців, якими запропоновані менші ставки розміру орендної плати ніж позивачем, що є порушенням пункту 3.2. Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній громаді, затвердженого рішенням Херсонської міської ради № 148 від 10.11.2006 р., за яким основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. За пропозиціями позивача ним було запропоновано ставку орендної плати в розмірі 75% вартості майна, що виставлено на конкурс щодо його оренди, але за результатами конкурсу переможцями визначено приватних підприємців ОСОБА_1. та ОСОБА_2., якими розміри ставок були запропоновані відповідно 51% та 52%.

Херсонською міською радою зазначені вимоги не визнаються з посиланням на правомірність дій конкурсної комісії, оскільки, на її думку, переможець конкурсу ПП ОСОБА_1. додатково з оплатою орендної плати запропонувала встановити дитячий ігровий майданчик, а ПП ОСОБА_2. -перераховувати щомісячно по 100 грн до обласної школи-інтернату. Поряд з цим, рада вважає, що нею не приймалось будь-яких рішень щодо спірного конкурсу, а тому прав та інтересів позивача нею не порушено.

В свою чергу, управління комунальної власності Херсонської міської ради вимоги не визнає з посиланням на відсутність у нього прав щодо визначення переможця конкурсу щодо оренди комунального майна, оскільки управління згідно до Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна є лише організатором конкурсу, а рішення щодо визначення переможця приймається конкурсною комісією.

Іншими відповідачами вимоги не визнаються з тих підстав, що ними були запропоновані вигідні для міської ради умови, які полягають не тільки у визначенні розміру орендної плати, але й наданні додаткових послуг, в тому числі матеріальних, про які зазначено вище.

Крім того, ПП ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_2. під час судового розгляду справи заявлені клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю господарським судам справ такої категорії, оскільки справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дані клопотання судом відхилені з урахуванням наступних правових позицій.

Безпосередньо визначення поняття „справа адміністративної юрисдикції” наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

В той же час, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Крім цього, слід зазначити, що поняття „суб'єкт владних повноважень” визначено у статті 3 КАС України -це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться „при здійсненні управлінських функцій”, та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

В той же час, за частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший прядок судового вирішення.

Отже, спори про право оренди майна не мають ознак публічно-правових, оскільки носять характер цивільних, так як правовідносини, які стосуються права оренди є цивільними, а тому провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, виходячи з суб'єктного складу сторін (статті 1 та 21 ГПК України) та правил підвідомчості спорів господарським судам (стаття 12 ГПК України).

Крім викладеного судом встановлено, що організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, майнові відносини між орендодавцями та орендарями встановлені Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Зокрема, згідно до статті 5 цього Закону орендодавцями нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.

Безпосередній порядок укладення договору оренди комунального майна визначено положеннями статті 9 названого Закону. Так, за частиною 1 цієї статті фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. Відповідно до частини 3 - органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

В той же час, як вбачається з частини 7 названої статті за наявності заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсу щодо комунального майна визначається органами місцевого самоврядування. У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Зокрема, рішенням Херсонської міської ради № 148 від 10.11.2006 р. затверджено „Порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній громаді”, а також склад конкурсної комісії.

Поряд з цим, за пунктом 1.2. Порядку визначено, що безпосередньо конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови експлуатації об'єкту оренди та найбільшу оренду ставку. Пунктом 1.5. Порядку організатором конкурсу визначено управління комунальної власності Херсонської міської ради. Як вбачається з пункту 5.6. Порядку конкурсна комісії за результатами конкурсу приймає рішення, яке є прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість членів комісії, присутніх на засіданні.

Пунктом 3 Порядку визначені умови конкурсу, якими є: розмір орендної плати; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації. Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об'єкта оренди, можуть бути: здійснення певних видів ремонтних робіт; вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм належного утримання об'єкта; дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення; інші умови, з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним комунальним майном, та постійної комісії міської ради з питань комунальної власності. В той же час відповідності до пункту 3.2. -основним критерієм визначення переможця конкурсу є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

Як видно з викладеного, основними умовами проведення конкурсу та критеріями визначення переможця являються критерії, які стосуються безпосередньо майна, що передається в оренду, а основним є -максимальний розмір орендної плати із забезпечення інших умов конкурсу.

На виконання зазначених правових положень 11 жовтня 2007 року в газеті „Херсонський вісник” № 41 управлінням комунальної власності Херсонської міської ради оприлюднена інформація про проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади, в тому числі: приміщення -літера „Б”, загальною площею 50 м2, та приміщення -літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2; які розташовані за адресою: м. Херсон,АДРЕСА_1.

Умовами конкурсу визначені: використанні об'єкта за призначенням; підтримання естетичного вигляду; обладнання прилеглої території; озеленення прилеглої території; утримання прилеглої території в належному санітарно-гігієнічному стані. Крім того, в оголошенні зазначено, що переможцем конкурсу буде визнано орендаря, який запропонує найкращі умови подальшої експлуатації та найвищу оренду ставку до вартості, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

З метою участі у конкурсі позивачем 13 листопада 2007 року за вихідним № 4 та № 5 на адресу голови конкурсної комісії подані пропозиції про участь у конкурсі, згідно до яких позивач запропонував щодо оренди названих приміщень орендну ставку в розмірі 75 % та додаткові умови щодо участі в благоустрої міста, прилеглої території, її озелененні і утриманні у зразковому порядку.

В той же час, ПП ОСОБА_1., щодо оренди будівлі -літера „Б” на названою вище адресою, запропоновано в пропозиціях: оренду ставку в розмірі 51%; використання об'єкта виключно за призначенням; виконання ремонту фасадної частини об'єкту і підтримання її в зразковому вигляді; ремонт пішохідного тротуару на прилеглій території та під'їзних шляхів на внутрішньо дворовій території; виконання озеленення прилеглої території, насадження багатолітніх зелених насаджень та влаштування квітників; утримання прилеглої території в належному санітарно-технічному стані; встановлення дитячого ігрового майданчику на внутрішньо дворовій території.

ПП ОСОБА_2. в пропозиціях щодо оренди будівель -літери „В”, та „Г” запропоновано: орендну плату в розмірі 52% від незалежної оцінки приміщення; використання об'єкту виключно за призначенням, яке вказано у заяві; здійснення ремонту у приміщеннях; виконання ремонту фасаду, цоколя будівлі з подальшим підтриманням порядку на об'єкті; насадження на прилеглій території зелених насаджень; проведення на прилеглій території освітлення; утримання території в належному санітарно-технічному стані; перерахування кожного місяця 100 грн з власного доходу до обласної школи-інтернату для дітей-сиріт.

22 листопада 2007 року конкурсною комісією проведено конкурс з визначення переможця на право оренди комунального майна, про що складено протокол № 13.

За змістом цього протоколу в конкурсі відносно оренди будівлі - літера „Б” прийняли участь: ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, а також ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”. В свою чергу, відносно будівель - літери „В” і „Г” прийняли участь: ПП ОСОБА_5, ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”, ПП ОСОБА_1., ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_2. та Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області.

За результатами проведеного конкурсу переможцем визнано: відносно будівлі -літера „Б” ПП ОСОБА_1., якою запропоновано орендну ставку в розмірі 51 %, а відносно будівель -літери „В”, „Г” -ОСОБА_2., яким запропоновано орендну ставку -52%.

При цьому в протоколі проведення конкурсу зазначено, що конкурсною комісією розкривалися пропозиції кожного з учасників та зазначалося, що основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу. В обох випадках найвища орендна ставка була запропонована ТОВ Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз”, але голосування з визначенням переможців відбулося з урахуванням більш привабливих соціальних умов.

З цього приводу судом констатується, що, як зазначено вище, у відповідності до пункту 3.2. Порядку проведення конкурсу основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу.

В даному випадку умови конкурсу повинні враховуватись лише ті, які вказані в оголошенні про його проведення, а також безпосередньо в Порядку про його проведення. Так, як зазначено вище, такими умовами є лише: використання об'єкта за призначенням; підтримання естетичного вигляду; обладнання прилеглої території; озеленення прилеглої території; утримання прилеглої території в належному санітарно-гігієнічному стані, а також максимальний розмір орендної плати.

Серед даного переліку „привабливі соціальні умови” не встановлювалися як умова конкурсу, а тому прийняте конкурсною комісією рішення щодо визначення переможця конкурсу за результатами голосування, без врахування дотриманих позивачем умов конкурсу, та, фактично, запропонованих найбільш вигідних для міської територіальної громади умов щодо орендної плати, є неправомірним, оскільки конкурсною комісією допущено порушення порядку визначення переможця конкурсу, оскільки таким визначено осіб, які запропонували меншу суму розміру орендної плати.

При вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як це передбачено положеннями статті 19 Конституції України.

Поряд з цим за статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються серед інших способів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України, відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкта господарювання.

Рішення конкурсної комісії не є рішенням в розумінні „акту”, який приймається органами місцевого самоврядування на підставі положень статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, але рішення конкурсної комісії є актом органу державної влади, оскільки приймається шляхом голосування членів комісії, утвореної таким органом, а тому таке рішення піддягає сприйняттю -як акт органу влади, право на визнання недійсним якого передбачено статтею 20 ГК України. З цього приводу судом зазначається також, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі,

Враховуючи той факт, що при проведенні конкурсу були порушені вказані вище норми законодавства щодо порядку його проведення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідачів, оскільки вони спростовуються викладеними вище обставинами.

Ухвалою суду від 17 грудня 2007 р. були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії результатів конкурсу, у зв'язку з чим, враховуючи факт прийняття даного рішення, застосовані заходи підлягають скасуванню на підставі положень статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволенні, сплачене позивачем державне мито в розмірі 85 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають компенсації йому за рахунок відповідача-1, як замовника оспорюваного конкурсу.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 44, 49, 68, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсними результати конкурсу про надання в оренду будівлі -літера „Б”, загальною площею 50 м2, та будівель -літери „В”, „Г”, загальною площею 85 м2, за адресою: м. Херсон,АДРЕСА_1; проведеного Херсонською міською радою та управлінням комунальної власності Херсонської міської ради 22 листопада 2007 року.

3. Стягнути з Херсонської міської ради (розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 37) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз” (розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 3; код 35220108) -85 грн компенсації по сплаті державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Скасувати застосовані судом ухвалою від 17 грудня 2007 р. заходи забезпечення позову.

Суддя М.К. Закурін