Постанова № 14587528, 31.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а/0570/4883/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: заявника Білолуцької Н.М. (довіреність від 13.01.2011 року № 117/10/10-013), відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Вугледарі (далі ДПІ у м. Вугледарі, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», підприємство, відповідач).

Подання мотивоване тим, що 29.03.2011 року податковий керуючий ДПІ у м. Вугледарі не був допущений до проведення перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі в ДПІ у м. Вугледарі, у звязку з чим, начальником ДПІ у м. Вугледарі прийняте рішення від 29.03.2011 року № 1/24-013-1307 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні ДПІ у м. Вугледарі в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву від 31.03.2011 року, в якому повідомив, що ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з рішенням ДПІ у м. Вугледарі про застосування адміністративного арешту майна платника податків згодне, просить розглянути подання без участи представника ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».

Відповідно до статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державне підприємство ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» є юридичною особою, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підприємство зареєстроване виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області 10.04.2006 року за № 1255123 0000 000094. ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Вугледарі з 10.04.2006 року за № 129-2006, про що свідчить Довідка про взяття на облік платників податків. Адреса місцезнаходження ДП ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»: 85670, Донецька область, м. Вугледар, ідентифікаційний код 34032208.

Відповідно до Витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 05.10.2010 року № 28728189 та від 20.12.2010 року № 29725406 активи ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» перебувають у податковій заставі ДПІ у м. Вугледарі (адреса місцезнаходження ДПІ у м. Вугледарі: 85670, м. Вугледар, вул. 30 лєт Побєди, 16).

В матеріалах справи відсутні докази стосовно апеляційного чи судового оскарження дій та актів заявника щодо застосованої податкової застави активів відповідача.

При цьому, у справі, також, відсутні докази щодо оскарження відповідачем першої та другої податкових вимог від 21.12.2009 року № 1/62/6330 та від 25.01.2010 року № 2/3/169.

28.02.2011 року податковим керуючим Буряк К.Р. за участю завідувача сектором ОЗСПБ ВПМ ДПІ у Маріїнському районі старшим лейтенантом податкової міліції Шаповаловим Ю.М. здійснено вихід на ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» для проведення перевірки стану збереження активів. Але, на вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, головний бухгалтер підприємства відмовилась від проведення перевірки, у звязку з чим складено акт від 29.03.2011 року № 1/24/013/1306 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого. Розділом ІІІ цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, одним з яких є здійснення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Право на проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі визначено відповідним Положенням, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 № 1039, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1434/18729

Перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави.

Метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.

Безпосередньо при проведенні перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий пред'являє платнику податків такі документи: службове посвідчення працівника органу державної податкової служби; копію наказу органу державної податкової служби про призначення податковим керуючим такого платника податків; повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, підписане керівником органу державної податкової служби та зареєстроване у такому органі державної податкової служби. Вказані документи є достатніми для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, і оформлення додаткових документів не є необхідним.

Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Приписами статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі для здійснення перевірки збереження майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», що перебуває у податковій заставі.

Відповідно повідомлення від 28.03.2011 року за № 4/24-013-1239 для проведення зазначеної перевірки направлено податкового керуючого Буряк К.Р., яку призначено на посаду наказом ДПІ у м. Вугледарі від 06.01.2011 року № 5.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідачем отримано зазначене повідомлення від 28.03.2011 року № 4/24-013-1239, про що свідчить проставлений на другому примірнику цього повідомлення штамп про отримання вхідної кореспонденції ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1»: вхідний № 317 від 28.03.2011 року.

Судом також встановлено, що 29.03.2011 року податковим керуючим Буряк К.Р. представнику відповідача предявлені документи, передбачені Положенням про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Але, на вимогу податкового керуючого допустити до проведення перевірки стану збереження майна, головний бухгалтер підприємства відмовилась від проведення перевірки, про що складено акт від 29.03.2011 року.

До матеріалів справи надане пояснення завідувача сектором ОЗСПБ ВПМ ДПІ у Маріїнському районі старшого лейтенанту податкової міліції Шаповалов Ю.М., в якому зазначене, що головний бухгалтер ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обґрунтувала не допуск податкового керуючого до перевірки у звязку з проведенням 29.03.2011 року нарахування та виплати заробітної плати працівникам підприємства та її зайнятістю.

У звязку з відмовою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» від проведення перевірки збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, начальником ДПІ у м. Вугледарі прийняте рішення від 29.03.2011 року № 1/24-013-1307 про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» з вимогою до відповідача погасити податкову заборгованість.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу Повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення такої перевірки.

Отже, зазначене свідчить про невиконання відповідачем своїх обовязків, передбачених чинним законодавством.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у ДПІ м. Вугледарі необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно зясованих обставин.

Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що дії ДПІ у м. Вугледарі є правомірними, та адміністративний арешт активів ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» обґрунтованим.

До того ж, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідач визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, яка є в матеріалах справи і підстави для неприйняття такої заяви відсутні, суд дійшов висновку що заявлене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 162, 1833 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у м. Вугледарі до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», застосованого згідно рішення від 29.03.2011 року № 1/24-013-1307.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника Державної податкової інспекції у м. Димитрові 31 березня 2011 року. Повний текст постанови виготовлений 4 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.