Постанова № 14587463, 04.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/1164/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н. В. при секретаріЧмух Ю.В. за участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: 13.01.2011 року Відкрите акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі позивач, підприємство або ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24.09.2010 № 0000290610/0 (податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.10.2010 № 0000290610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000290610/2) прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі (далі відповідач), якими було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2010 року Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 1 693 621,42 грн. Позивачем позовні вимоги обґрунтовані тим, що, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24.09.2010 № 0000290610/0 (податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.10.2010 № 0000290610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000290610/2) прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі з грубими порушеннями норм чинного законодавства та істотно порушують його права та охоронювані законом інтереси у сфері публічно правових відносин. 14.02.2011 року судом було задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про обєднання справ в одне провадження, у звязку з чим було обєднано справу № 2а/0470/1168/11, в одне провадження зі справою 2а/0470/1164/11 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкового повідомлення-рішення та присвоєно єдиний номер справи № 2а/0470/1164/11. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, згідно якої просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 16.09.2010 №0000280610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.10.2010 №0000280610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000280610/2, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, якими було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», заявлене за період лютий 2009 - травень 2010 року, на суму 15 338 256,03 грн., а також визначено податкове зобов'язання з ПДВ цьому товариству на загальну суму 15 933 302,15 грн., у тому числі основний платіж - 10 622 201,42 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 311 100,73 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24.09.2010 № 0000290610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.10.2010 № 0000290610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000290610/2, прийняті відповідачем, якими було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2010 року Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 1 693 621,42 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів) по взаємовідносинах з ТОВ НВФ «Інтермет» (код ЄДРПОУ 24060254) за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. було складено акт від 07.09.2010 року за №125/06-08/125/1/24432974 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 16 вересня 2010 року за №0000280610/0 про порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 17031877,45 грн.

Крім цього, в ході зазначеної перевірки ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЄДРПОУ 24432974) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за період травня 2010 року було складено акт від 15.09.2010 року за №128/06-08/125/2/24432974 на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24 вересня 2010 року за №0000290610/0 про порушення позивачем п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями, п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.05р. №244 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України 18.07.05р. №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. у редакції наказу від 15.06.05р. №213, зареєстрованого в Мін'юсті України 30.06.05р. №702/10982 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.05.2010 по 31.05.2010 встановлено завищення податкового кредиту всього у сумі 1 693 621,42 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування відображеного у декларації за червень 2010р. в сумі 1 693 621,42 грн.

Позивач скористувавшись своїм правом та оскаржив вказані вище податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку. Однак, рішеннями відповідача від 11.10.2010 № 17252/11/08-31.1-001, від 21.10.2010 №17769/11/08-31.1-001 та рішенням ДПА у Дніпропетровській області від 22.12.2010 № 36007/10/25-008 було відмовлено у задоволенні скарг, та залишено без змін податкові повідомлення рішення.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені з грубими порушеннями норм чинного законодавства, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що підставою для висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства були результати іншої проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів) щодо взаємовідносин з ТОВ НВФ «Інтермет» за період з 01.01.2009р. до 31.05.2010р. За результатами вищезазначеної перевірки був складений акт від 07.09.2010р. №125/06-08/125/1/24432974, яким було встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму 17031877,45грн., у тому числі на суму 1693621,42грн. за травень 2010 року,у рамках взаємовідносин з ТОВ НВФ «Інтермет», що виникли на підставі договору на постачання брухту та відходів чорних металів від 25.12.2008р. №9.

Також, представник відповідача зазначив, що у ТОВ НВФ «Інтермет» відсутні власні необхідні трудові ресурси для здійснення основного виду діяльності, а саме, оптової торгівлі чорними та кольоровими металами в первинних відходами та напівфабрикатами з них.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит формується у звязку із придбанням товарів для їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, однак з огляду на безтоварність господарської операції з придбання металобрухту у позивача відсутні підстави для збільшення податкового кредиту, а тому, сума ПДВ у розмірі 17031877,45грн., яка була сплачена позивачем ТОВ НВФ «Інтермет» згідно з договором на постачання металобрухту у складі ціни відвантаженого у період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. металобрухту неправомірно віднесена позивачем до складу податкового кредиту, а отже, податковий кредит ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. є завищеним.

Суд встановив, що позивач надав до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень (далі - СДПІ по роботі з ГМК у м. Кривому Розі) податкові декларації з податку на додану вартість про повернення суми бюджетного відшкодування за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. та червень 2010 року.

П.1 ст. 10 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) „державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)."

Відповідно п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями) "органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків). "

У звязку із чим працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі були проведені позапланові виїзні перевірки з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. та червень 2010 року.

Так, проведеною перевіркою ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питання підтвердження господарських відносин ТОВ НВФ «Інтернет» встановлено, що відповідно до договору від 25.12.08р. № 9 на постачання брухту та відходів чорних металів та додаткових угод до нього №1 від 16.01.09, № 2 від 02.02.09, № 3 від 02.02.09, № 4 від 06.02.09, № 5 від 12.02.09, № 6 від 12.02.09, № 7 від 13.02.09, № 8 від 23.02.09, № 9 від 02.03.09, № 10 від 02.03.09, № 11 від 03.04.09, № 12 від 06.05.09, № 14 від 27.05.09, № 15 від 02.06.09, № 13 від 20.05.09, № 16 від 15.06.09; № п від 20.07.09, № 18 від 20.07.09, № 19 від 31.07.09, № 29 від 01.12.09, № 32 від 25.12.09р. (згідно п.3.2 договору постачання металобрухту здійснюється рівними партіями автомобільним транспортом постачальника на умовах DDP м. Кривий Ріг (згідно «ІНКОТЕРМС-2000»). Витрати по транспортуванню сплачуються за рахунок постачальника; згідно п.3.6 договору постачальник зобов'язується одночасно на кожну транспортну одиницю оформити і надати покупцю наступний пакет документів: посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, сертифікат якості з обов'язковою вказівкою виду металобрухту, акт походження брухту та відходів чорних металів, товарно-транспортну накладну) укладеного між ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг" (код 24432974, м. Кривий Ріг) та ТОВ НВФ „Інтермет" (код 24060254) за період з 01.01.2009р. по 31.05.2010р. було здійснено відвантаження металобрухту.

На підтвердження взаємовідносин між контрагентами судом були дослідженні документи, які підтверджують оподаткування поставок, а саме перевезення та отримання зазначеного товару.

З наданих товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу металобрухту на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", вбачається, що ТОВ НВФ «Інтермет» є вантажовідправником та перевізником металобрухту та свідчать про транспортування металоконструкцій б/використанні, металобрухту, списаного обладнання, алюмінія в чушках, кабельно-проводникової, електротехнічної, трубопроводникової, сантехнічної продукції.

Відповідно до ст.13 "Обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності законодавчо регульованій сфері" Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 №2406-III із змінами та доповненнями, постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Таким чином, відповідно до п.п.7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари відрізняється більше ніж 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.1.4 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями «поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни,поставки та іншими ці вільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків ії надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Не належать до поставки операції з передачі товарів в межах договорів схову (відповідального зберігання), довірчого управління, оперативної оренди (лізингу), інших цивільно - правових договорів, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.»

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями « Об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику ( кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)».

Тобто для визнання податкового кредиту повинні використовуватись щонайменше такі умови:

- товари мають бути придбання (факт придбання);

- придбанні товари повинні використовуватись в господарській діяльності платника податку в оподатковуваних операціях;

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що пояснення фізичних осіб-перевізників металобрухту, які були встановлені в ході документальної перевірки та реквізити яких відображені в товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ НВФ «Інтермет», про те, що вони не є працівниками ТОВ НВФ «Інтермет» та не знають власника металобрухту, який вони перевозили, не свідчать про відсутність факту перевезення металобрухту з огляду на наступне.

Згідно з умовами Договору на постачання металобрухту постачальник ТОВ НВФ «Інтермет» був зобовязаний поставити покупцю ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» металобрухт до місця знаходження виробничих потужностей позивача, в свою чергу останній повинен прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів.

Відповідно до умов договору на постачання металобрухту (п. 3.2) поставка металобрухту здійснювалась на умовах DDP м. Кривий Ріг автомобільним транспортом ТОВ НВФ «Інтермет». Згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2000 термін DDP покладає на продавця ТОВ НВФ «Інтермет» обовязок доставити товар у розпорядження покупця у визначеному місці виробничі потужності Позивача у м.Кривому Розі, що було виконано ТОВ НВФ «Інтермет».

Окрім вищевикладеного, факт поставки металобрухту позивачу за договором на поставку металобрухту підтверджується належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними.

Дослідивши та проаналізувавши надані приймально-здавальні акти на металобрухт, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу металобрухту на адресу ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", в яких ТОВ НВФ «Інтермет» є вантажовідправником та перевізником металобрухту, суд дійшов висновку про підтвердження факту перевезення металобрухту ТОВ НВФ «Інтермет» на адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», тобто визнання факту придбання металобрухту, а тому ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має право на податковий кредит по взаємовідносинах ТОВ НВФ «Інтермет» за період з 01.01.2009 по 31.05.2010 ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", що підлягає (підлягає) бюджетному відшкодуванню, а також за червень 2010 року.

Отже, факти поставки металобрухту Позивачу за Договором на постачання металобрухту підтверджується належним чином оформленими первинними документами Позивача, які були надані Відповідачу під час проведення позапланової виїзної перевірки, а саме:

- Приймально-здавальними актами на металобрухт, підписаними відділом технічно контролю Позивача та завіреними згідно з договором про надання послуг від 05.01.2010 № 80/min/1-2010, укладеним між Позивачем та Іноземним підприємством «СЖС Україна», підписом відповідальної особи та штампом вказаного іноземного підприємства; - Видатковими накладними; - Товарно-транспортними накладними зі штампом контрольно-пропускного пункту Позивача, на якому зазначено дату та місце фактичного заїзду вантажівки на територію підприємства. Документи відповідають вимогам первинних документів, встановленим чинним законодавством, а саме, передбаченим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пунктом 2.4. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Усі вищезазначені документи були залучені до матеріалів справи в окремий том. Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: -придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їхньому імпорті) та послуг з метою їхнього подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їхньому імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлюється порядок нарахування податкового кредиту та момент виникнення у платника податку права на податковий кредит, а не встановлює виникнення права платника податку на податковий кредит у залежність від підтвердження факту перевезення товару.

Натомість, чинним законодавством передбачається, що податковий кредит платника податку складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів. При цьому факт придбання товарів засвідчує отримана платником податку податкова накладна.

Оскільки судом встановлено, що позивач отримав від ТОВ НВФ «Інтермет» усі податкові накладні за період перевірки, то у позивача виникло право на податковий кредит за операціями з ТОВ НВФ «Інтермет». Податкові накладні були оформлені із додержанням усіх вимог визначених пп. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону по ПДВ та наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 № 165.

Згідно із ст.67 Господарського Кодексу України (далі - ГК України), відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, проаналізувавши зазначені висновки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності, порушують законні права підприємства, є протиправними та необґрунтованими, тобто такими, що жодним чином не підтверджуються та не відповідають діючому законодавству України.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

ст.19 Конституцією України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинне законодавство України, та зокрема, податкове законодавство не передбачають відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Відтак, висновки актів від 07.09.2010 року за №125/06-08/125/1/24432974 та від 15.09.2010 року за №128/06-08/125/2/24432974 є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи надані на підтвердження документи, суд дійшов висновку, що Позивач не допускав порушень п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 16.09.2010 №0000280610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.10.2010 №0000280610/1, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000280610/2 податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24.09.2010 № 0000290610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.10.2010 № 0000290610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000290610/2 винесені незаконно та підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими. Представником відповідача не доведено правомірність його дій, в свою чергу судом визнано позицію Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» такою, яка ґрунтується на нормах Конституції та законах України, з огляду на викладене позовні вимоги є такими, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.87 КАС України, судові втрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 94, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 16.09.2010 №0000280610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.10.2010 №0000280610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000280610/2, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, якими було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», заявлене за період лютий 2009 - травень 2010 року, на суму 15 338 256,03 грн., а також визначено податкове зобов'язання з ПДВ цьому товариству на загальну суму 15 933 302,15 грн., у тому числі основний платіж - 10 622 201,42 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 311 100,73 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24.09.2010 № 0000290610/0, податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.10.2010 № 0000290610/1 та податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2010 № 0000290610/2, прийняті відповідачем, якими було зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за червень 2010 року Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на суму 1 693 621,42 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» судовий збір у розмірі 6 грн. 80 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.03.2011 року.

Суддя Н.В. Захарчук