справа № 2-545/2008 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.

при секретарі - Глібко Н.В., Нечаєвій Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останньої суму заборгованості за послуги зв”язку у розмірі 1082 грн. 79 коп., посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за телекомунікаційні послуги, та в результаті чого має заборгованість, чим наносить позивачу матеріальні збитки.

В судове засіданні представник позивача не з”явилася, але в своїй письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання та телеграмами, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що на підставі договору про надання послуг телефонного зв”язку від 03.03.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 останній, як абоненту, надавались послуги телефонного зв”язку по тел. НОМЕР_1, який було встановлено АДРЕСА_1.

За період з серпня 2005 року по лютий 2006 року з зазначеного телефонного номера відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1082 грн. 79 коп., що підтверджується роздруківками.

В порушення Закону України “Про телекомунікації”, Правил користування місцевим, міжміським та міжнародним телефонним зв”язком відповідачка на сьогодні ще не сплатила вартість переговорів, та в результаті чого 21.03.2006 року позивач за власною ініціативою припинив договірні відносини з останньою та скасував номер телефону відповідача.

Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил користування місцевим телефонним зв”язком, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості, а підприємство зв”язку має право стягнути її в судовому порядку.

З вини відповідача позивачу завдані матеріальні збитки і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України; ст. ст. 526 ЦК України, Законом України “Про телекомунікації”, Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв”язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії- (02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1) заборгованість за послуги зв”язку в сумі 1082 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, р/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЗКПО 01189910, отримувач платежу ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії- (02192, м. Київ, вул. Шалетт, 1) - 51 грн. 00 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кафідова О.В.