Рішення № 14586658, 31.03.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.

Справа № 15/5027/110/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс»

про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках та пені в сумі 353 340,07 грн.

Суддя Байталюк В. Д.

за участю представників сторін:

від позивача –Куриш В. І., довіреність від 06.11.2009;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулось з позовом в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс», смт Глибока, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках та пені на загальну суму 353340,07 грн.

Позов мотивується тим, що на підставі укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс»кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 з наступними змінами до нього внесеними додатковою угодою № 1 від 10.06.2004 відповідач отримав у позивача кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 380 000,00 грн. строком до 02.03.2007 зі сплатою 21 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному договору сторонами укладено договір іпотеки № б/н від 23.03.2004 згідно умов якого відповідач передав в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором нерухоме майно, що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Першотравнева, 47-Б-1. Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008 по справі № 13/87 (суддя Миронюк С. О.) стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 677 047,05 грн. за кредитним договором за рахунок продажу предмету іпотеки згідно вказаного вище договору іпотеки. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 26.01.2009. Однак, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором не виконує внаслідок чого з урахуванням пункту 9.1 кредитного договору та статті 536 Цивільного кодексу України позивач продовжує нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитними коштами та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та просить суд стягнути з останнього 223781,75 грн. нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом а також 129558,32 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача та відсутність письмового відзиву на позовну заяву. Востаннє ухвалою суду від 22.03.2011 у зв’язку із зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.03.2011.

Однак, відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні жодного разу не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.02.2011 без поважних причин не виконав.

Після закінчення судового засідання на адресу суду від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою директора товариства. Вказану телеграму суд до уваги не приймає зазначаючи, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення суми позову зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом в сумі 223781,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 03.03.2007 по 02.09.2007 включно та пеню за прострочення відсотків за користування кредитом за останні 6 місяців до дня подання позову. В решті пені позивач просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою ним від позову.

Враховуючи, що позивач надав всі витребувані судом додаткові докази необхідні для вирішення справи, а тому неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи по суті за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008 у справі № 13/87 (суддя Миронюк С. О.) стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 677 047,05 грн. за кредитним договором за рахунок продажу предмету іпотеки згідно вказаного вище договору іпотеки. Дане рішення набрало законної сили у зв’язку з чим на його виконання господарським судом видано наказ від 26.01.2009.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, зазначеним рішенням господарського суду Чернівецької області встановлено, що на підставі укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс»кредитного договору № 010/06-34 від 03.03.2004 з наступними змінами до нього внесеними додатковою угодою № 1 від 10.06.2004 (далі –Договір) відповідач отримав у позивача кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 380 000,00 грн. строком до 02.03.2007 зі сплатою 21 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань по вказаному договору сторонами укладено договір іпотеки № б/н від 23.03.2004 згідно умов якого відповідач передав в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором нерухоме майно, що знаходиться в смт. Глибока Чернівецької області по вул. Першотравнева, 47-Б-1. У зв’язку з неналежним невиконання своїх зобов’язань за Договором судом стягнуто з відповідача на користь позивача 380000,00 грн. основного боргу за Договором, 272814,93 грн. нарахованих і несплачених в строк відсотків за користування кредитними коштами станом на 11.02.2008, а також 18609,05 грн. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по нарахованим відсоткам за Договором за період з 07.05.2007 по 05.11.2007.

Згідно частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з наданого представником позивача листа № 50/03-11 від 31.03.2011 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Смотр Д. О. станом на 31.03.2011 по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області № 13/87 від 26.01.2009 кошти на користь стягувача не перераховувались (а. с. 70).

Частино першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до пункту 9.1 Договору він набуває чинності з дати його укладення та діє до повного погашення відповідачем заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені), що повністю відповідає приписам статті 599 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав доказів розірвання чи визнання недійсним Договору та додаткової угоди № 1 до нього, а тому позивачем правомірно нараховано відповідачу відсотки за користування кредитом в сумі 223781,75 грн. за період з 11.02.2008 по 16.01.2011 включно.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом відповідача сплачує позивачу пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.

Позивач здійснив розрахунок пені по заборгованості за кредитом з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Законом або Договором не встановлено іншого строку для нарахування пені. Зазначений вище пункт 10.2 Договору не передбачає вказівки на незастосування норми частини шостої статті 232 Господарського кодексу України або умови нарахування пені до дати фактичного виконання зобов’язання за договором, за увесь період прострочення. Нарахування пені за кожний день прострочення означає встановлений порядок такого нарахування, а не період нарахування.

Таким чином розрахунок позивача доданий до позовної заяви (а. с. 18) є цілком невірним та судом до уваги не приймається. Водночас, з доданого представником позивача розширеного розрахунку (а. с. 46-47) вбачається, що пеня за прострочення повернення кредиту ним розрахована за період з 03.03.2007 по 31.05.2007 та за постанні 365 днів, хоча в заяві (а. с. 69) позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 03.03.2007 по 02.03.2007 не вказуючи при цьому суму. Тому розширений розрахунок позивача в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту судом також до уваги не приймається.

Як зазначалось вище за умовами Договору строк повернення відповідачем позивачу кредиту сторонами встановлений по 02.03.2007.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Отже, оскільки строк повернення відповідачем кредиту був встановлений сторонами по 02.03.2007, то позивач має право розпочати нарахування пені за несвоєчасне повернення відповідачем кредиту з 03.03.2007.

За власними розрахунками суду пеня нараховується за період з 03.03.2007 (день, коли зобов’язання мало бути виконано) по 02.09.2007 включно (закінчення строку нарахування пені згідно частини шостої статті 232 Господарського кодексу України) та складає 31586,85 грн.:

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

380000

03.03.2007 - 31.05.2007

90

8.5000 %

0.047 %

15928.77

380000

01.06.2007 - 02.09.2007

94

8.0000 %

0.044 %

15658.08

Позовна давність судом не застосовується у зв’язку з відсутністю заяви про її застосування в порядку статті 267 Цивільного кодексу України.

Позивач правомірно нарахувавши відповідачу відсотки за користування кредитом за період з 11.02.2008 по 16.01.2011 включно в сумі 223781,75 грн. вимагає стягнення з відповідача пені нарахованої за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом від суми 496596,68 грн., яка утворилась за період з 27.05.2004 по 16.01.2011 (а. с. 58-59).

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування відсотків по Договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом. При цьому, відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Я вже було зазначено вище рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008 по справі № 13/87 стягнуто з відповідача на користь позивача пеню нараховану за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом від суми 272814,93 грн., яка утворилась з 27.05.2004 по 11.02.2008.

Згідно зі статтею 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням вказаних пунктів Договору, частини шостої статті 232 Господарського кодексу України та статті 61 Конституції України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 17.07.2010 по 16.01.2011 включно, тобто за останні шість місяців, розрахована від суми нарахованих і несплачених в строк відсотків за користування кредитними коштами у період з 11.02.2008 в розмірі 16259,96 грн.

Сума відсотків (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

458905,30 –272814,93 = 186090.37

17.07.2010 - 30.07.2010

14

8.5000 %

0.047 %

1213.41

465307,14 –272814,93 = 192492.21

31.07.2010 - 09.08.2010

10

8.5000 %

0.047 %

896.54

465307,14 –272814,93 = 192492.21

10.08.2010 - 31.08.2010

22

7.7500 %

0.042 %

1798.35

472135,76 –272814,93 = 199320.83

01.09.2010 - 30.09.2010

30

7.7500 %

0.042 %

2539.29

478537,60 –272814,93 = 205722.67

01.10.2010 - 29.10.2010

29

7.7500 %

0.042 %

2533.49

484726,04 –272814,93 = 211911.11

30.10.2010 - 30.11.2010

32

7.7500 %

0.042 %

2879.67

491554,67 –272814,93 = 218739.74

01.12.2010 - 30.12.2010

30

7.7500 %

0.042 %

2786.68

489554,67 –272814,93 = 216739.74

31.12.2010 - 31.12.2010

1

7.7500 %

0.042 %

92.04

496596,68 –272814,93 = 223781.75

01.01.2011 - 16.01.2011

16

7.7500 %

0.042 %

1520.49

Розглянувши заяву позивача від 31.03.2011 (а. с. 69) та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що провадження у справі у частині стягнення решти пені за несвоєчасне повернення кредиту слід припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремтехсервіс»(Чернівецька область, Глибоцький район, смт Глибока, вул. Першотравнева, 47-Б, ідентифікаційний код 31462038) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Чернівецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(м. Чернівці, вул. Головна, 143, ідентифікаційний код 21418784) відсотки за користування кредитом в сумі 223 781,75 грн. за період з 11.02.2008 по 16.01.2011 включно, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів за Договором в сумі 31 586,85 грн. за період з 03.03.2007 по 02.09.2007 включно, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 16 259,93 грн. за період з 17.07.2010 по 16.01.2011 включно, державне мито в розмірі 2716,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 181,42 грн.

3. В частині стягнення решти пені за несвоєчасне повернення кредиту провадження у справі припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

4. В частині стягнення решти пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Суддя В. Байталюк