Ухвала суду № 14586579, 04.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.11

Справа №5021/772/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, м. Київ до боржника – Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40022, м. Суми, вул. Харківська, п/в 22; код 05766356) про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернувся ПАТ “БМ Банк” з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром” (40022, м. Суми, вул. Харківська, п/в 22; код 05766356) відповідно до статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Свої вимоги кредитор мотивує наступним:

11 червня 2008 року було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №В-10/08; Д-3 4/08, між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк», за яким позивач придбав цінні папери, а саме - Облігації іменні процентні, емітент - Відкрите акціонерне товариство «Сумихімнром», серія - А, форма існування – бездокументарна, в кількості 1 500 (одна тисяча п'ятсот) одиниць, згідно з Проспектом емісії. Емітент своїх обов'язків за Проспектом емісії не виконав і АТ «БМ Банк» був вимушений звернутись до господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості з ВАТ «Сумихімпром» у розмірі 1 671 875,87 грн. Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. у справі № 3/222-09 за позовом АТ «БМ Банк» до ВАТ «Сумихімпром» про стягнення номінальної вартості облігацій, пені та штрафу на користь кредитора з боржника позов був задоволений повністю і стягнуто 1671875,87 грн., з розстрочкою виконання судового рішення протягом чотирьох місяців рівними частинами по 417 968,97 грн. с січня 2010р. по квітень 2010р. включно. Боржником визнано борг в 1 671 875,87 грн.

Для виконання зазначеного рішення, 28.12.2009р. було видано Наказ господарського суду. Наказ було пред'явлено на виконання до Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, про що було видано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010р., яке було передане для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управляння юстиції в Сумській області у встановленому відповідним чинним законодавством України порядку, за Постановою старшого державного виконавця Івашини В.В. від 24.09.2010р.

Станом на 24.01.2011 р. рішення суду не виконано, вказує кредитор, тому просить суд порушити справу про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів боржника.

Кредитор в підтвердження своїх вимог долучив до заяви рішення господарського суду Сумської області від 14.12.2009р., наказ у справі № 3/222-09, постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2010р., від 24.09.2010р., лист Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2011р. № 8-11.

Однак кредитором не надано жодного доказу в розумінні ст. 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження що саме судове рішення у справі № 3/222-09 на користь ініціюючого кредитора не виконане повністю або частково через відсутність у боржника майна або грошових коштів (постанови ВДВС про неможливість виконання саме цього рішення за зведеним виконавчим провадженням, довідки ВДВС, тощо).

В листі Головного управління юстиції у Сумській області від 14.03.2011р. № 8-11 інформація щодо примусового виконання виконавчого листа № 3/222-09 відсутня, однак з пояснення начальника ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області вбачається що в зв'язку з тим, що кошти на рахунках боржника відсутні, а заборгованість постійно збільшується, 05.01.2011р. державним виконавцем на адресу ВАТ «Сумихімпром» надіслане повідомлення про призначення опису майна в рахунок погашення боргу на 10.01.2011р. Того ж дня ВАТ «Сумихімпром» наданий перелік майна, яке можливо описати в рахунок погашення заборгованості. 10.01.2011р. державним виконавцем складені акти опису й арешту майна ВАТ «Сумихімпром» для його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості. 14.01.2010 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/293/11 скасовано постанову про накладення арешту на кошти боржника від 28.12.2010р. та ухвалою по справі №2а-1870/88/11 скасовано постанову про накладення арешту на кошти боржника від 16.12.2010р.

На даний час виконавчі провадження зупинені на підставі п. 8 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з призначенням 21.02.2011р. експерта для визначення вартості майна.

Також з вказаного пояснення ВДВС встановлено, що державним виконавцем періодично до банківських установ на арештовані рахунки боржника виставлялися платіжні вимоги про списання коштів, але ініціюючим кредитором не надано відомостей про те, стягувалися чи ні грошові кошти з боржника за судовим наказом № 3/222-09 на його користь та в якій сумі.

За вказаних обставин кредитор не довів господарському суду що борг боржника є безспірним складає не менше трьохсот мінімальних заробітних плат, не надав належних доказів, тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду заявнику ПАТ «БМ Банк».

Додаток: заява № 30-36-02/02/01 від 01.04.2011р. на 4-х аркушах з додатком на 56-ми аркушах, в т.ч. меморіальний ордер № 76947 від 11.01.2011 р. про сплату 85, 00 грн. державного мита; меморіальний ордер № 76973 від 11.01.2011 р. про оплату 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; поштова квитанція № 5731 від 01.04.2011 р.; надсилається на адресу зазначену для листування: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 93.

СУДДЯ (підпис) КОСТЕНКО Л.А.

Згідно оригіналу

Секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суддя Костенко Лариса Андріївна