Рішення № 14586555, 31.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.11

Справа № 9/141-10.

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.

за участю секретаря судового засідання: Таран С.А.

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зарічник”, м. Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 6077 грн. 84 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Ювченко Г.І., довіреність № 3 від 17.02.2011 року

від відповідача: не прибув

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 6077 грн. 84 коп., згідно договору оренди нерухомого майна від 29.12.2006 року № ЖФ-013 зі змінами та доповненнями.

24.03.2011 року представник відповідача подав до суду уточнений відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги вважає неправомірними та зазначає, що позивачем було помилково вказано суму в Інформації про нарахування та надходження орендної плати за оренду комунального майна по ТОВ “Зарічник”, а саме, замість 5689 грн. 63 коп. – 6077 грн. 84 коп.

У судове засідання представник позивача подав додаткові пояснення на заперечення відповідача, і суд долучає подані пояснення разом з доданими документами до матеріалів справи.

Позивач до прийняття рішення по справі, керуючись ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про уточнення позовних вимог № 75-11-юр від 30.03.2011 року, згідно якої, на підставі інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна № 50 від 28.03.2011 року, просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 6116 грн. 41 коп., 66 грн. 61 коп. пені та судові витрати, і суд враховуючи частину 3 ст. 22 ГПК України приймає заяву позивача до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів в обґрунтування причин нез’явлення не подав, витребуваного акту звірки взаєморозрахунків сторони не надали, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

29 грудня 2006 року між Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради (управління майна комунальної власності Сумської міської ради згідно рішення Сумської міської ради від 27.12.2006 року № 333-МР є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зарічник» було укладено договір оренди майна № ЖФ-013. Об'єктом оренди є структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду (нежитлові приміщення розташовані за адресою вул. К. Зеленко, 4 та основні засоби). До договору оренди було внесено п'ять змін, які стосувались зменшення площі орендних приміщень, а саме: № 1 від 01.06. 2007р.; № 2 від 02.03. 2009р.; № 3 від 03.03 2009р.; № 4 від 06.11. 2009р.; № 5 від 22.04. 2010 р.

Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради було передано відповідачу об'єкт оренди, що підтверджується актом приймання передачі.

Відповідач вказує на нікчемність та недійсність укладеного договору оренди, посилаючись на те, що ні позивач ні Сумська міська рада на момент укладення договору не мали права розпоряджатися майном, що є предметом договору оренди.

Разом з тим, заперечення відповідача є безпідставними і такими, що суперечать фактичним обставинам справи та законодавству України, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 27.12.2010 року по справі № 11/147-10 у позові ТОВ «Зарічник» до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Управління Державного казначейства про визнання недійсним договору оренди майна № ЖФ-013 від 29.12.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем у даній справі, - відмовлено. Господарським судом при вирішення спору у справі № 11/147-10 встановлено, що управління майна комунальної власності Сумської міської ради під час укладення договору оренди нерухомого майна діяв в межах своїх повноважень визначених діючим законодавством України та на підставі Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 №333-МР та правомірно укладав договір оренди нерухомого майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 14 лютого 2011 року рішення господарського суду Сумської області від 27 грудня 2010 року у справі № 11/147-10 залишено без змін.

А відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 4.1 договору, орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду коммунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.06р. № 182-МР (розмір орендної плати за кожен наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць).

Згідно п. 4.2 договору, орендна плата за об'єкт оренди сплачується орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

За умовами пункту 6.2.5. договору оренди, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з договором на відповідний рахунок міського бюджету; самостійно відслідковувати зміни рахунка міського бюджету на який орендарем спрямовується орендна плата.

Як зазначає позивач, відповідачу нараховувалась орендна плата за користування орендованими приміщеннями, але відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі сплачував кошти за об’єкт оренди, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі наявних матеріалів справи, інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду коммунального майна, заяви про уточнення позовних вимог, детального розрахунку орендної плати станом на 30.06.2010 року, судом встановлено, що заборгованість відповідача на день розгляду справи складає 6183 грн. 02 коп.

Доказів сплати вищевказаної суми відповідач не подав, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 6183 грн. 02 коп., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.7 договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 66 грн. 61 коп. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, б. 38, кв. 37, код 31788177) на користь міського бюджету (на рахунок 34226999700002, код бюджетної класифікації 22020401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 6116 грн. 41 коп. заборгованості по орендній платі, 66 грн. 61 коп. пені

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» (40024, м. Суми, вул.. Харківська, б. 38, кв. 37, код 31788177) на користь міського бюджету (код ЄДРПОУ 33525906, р/р 35412003002186, банк УДК в м. Суми ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013. призначення платежу: КФКВ 250404, КЕКВ 1135, відшкодування держмита та витрат на ІТЗ) 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик

Повне рішення складено та підписано 04.04.2011р.