Ухвала суду № 14586519, 30.03.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.11 Справа №9/588-08но. Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні заяву б/н від 28.02.2011р. (вхідний номер 485 від 01.03.2011р.) ОСОБА_3 про перегляд рішення від 31.07.2009 року за нововиявленими обставинами у справі № 9/588-08 за позовом ОСОБА_2, м. Глухів Сумської області до відповідачів: 1. ОСОБА_3, м. Київ, 2. Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів Сумської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-1», с. Обложки, Глухівський район, Сумська область, за участі третьої особи ОСОБА_4, м. Глухів Сумської області про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_5, довіреність б/н від 26.03.2010р.

від відповідачів: 1. ОСОБА_6, довіреність б/н від 10.07.2010р.

2. не прибув

3. не прибув

від третьої особи: не прибув

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Сумської області 31.07.2009 року було винесено рішення по справі № 9/588-08, яким позовні вимоги були задоволені частково, а саме: визнано недійсними рішення, прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ «Добробут-1» (код за ЄДРПОУ 34171673, місцезнаходження 41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби, 63) від 29.08.2008р, оформлені Протоколом № 7 від 29.08.2008 р.; скасовано державну реєстрацію Статуту ТОВ «Добробут-1» (код за ЄДРПОУ 34171673, місцезнаходження 41453, Сумська область, Глухівський район, с. Обложки, вул. Коцеби, 63) в редакції 2008 р. (номер запису в ЄДР 16121050005000284); припинено провадження за позовними вимогами про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ «Добробут-1» від 29.08.2008р.; присуджено до стягнення з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; присуджено до стягнення з Глухівської районної державної адміністрації Сумської області (Сумська обл., м. Глухів, вул. Києво-Московська, 43, ід. код 04058108) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. державного мита, 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2008 року по справі № 9/588-08 про заборону державному реєстратору Глухівської райдержадміністрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Добробут-1» та заборону внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

01.03.2011р. ОСОБА_3 подала до суду заяву б/н від 28.02.2011 року (вхідний номер 485), в якій просить суд переглянути рішення від 31.07.2009р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами та скасувати рішення господарського суду Сумської області № 9/588-08 від 31.07.2009 року. Крім того ОСОБА_3 01.03.2011р. до суду була подана заява про відновлення процессуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення від 31.07.2009р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами.

Згідно письмових пояснень (вхідний номер 130 від 15.03.2011р.) позивач заперечує проти вимог, викладених першим відповідачем в заяві, вважає, що позиція заявника базується на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України та просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3та залишити рішення господарського суду Сумської області від 31 липня 2009р. по справі № 9/588-08 без змін.

У відповідності до письмових пояснень (вхідний номер 4344 від 17.03.2011р.) третій відповідач вважає, що прийняті рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2010р. у справі № 2-33/10, рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2010р. у справі № 2-852/2010, рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2010р. у справі № 22-ц-1643/2010 та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2010р. у справі № 22-ц-4690 не можуть бути нововиявленими обставинами у справі № 9/588-08 відповідно до вимог ст. 112 ГПК України, так як вказана обставина виникла після прийняття рішення господарським судом Сумської області по справі № 9/588-08 від 31.07.2009р. Третій відповідач зазначає, що згідно з п. 1.1. Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р. виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Отже, враховуючи вищевикладене, третій відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та залишити рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/588-08 від 31.07.2009р. без змін та розглядати справу за відсутності представника третього відповідача.

Відповідно до письмових поянень третьої особи від 15.03.2011р., ОСОБА_4 заперечує проти заяви ОСОБА_3про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить суд відмовити в її задоволенні, залишити рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/588-08 від 31.07.2009р. без змін та розглядати справу без його участі.

Представники другого та третього відповідачів, а також третьої особи в дане судове засідання не прибули, додаткових письмових пояснень по справі не подали.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 ГПК України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3, як на підставу перегляду рішення, посилається на такі нововиявлені обставини як: рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2010р. у справі № 2-33/10; рішення Апеляційного суду Сумської області у справі № 22-ц-1643/2010 від 25.05.2010р.; рішення Глухівського міськрайонного суду від 14.10.2010р. у справі № 2-852/2010; ухвалу Апеляційного суду Сумської області у справі № 22-ц-4690 від 24.11.2010р.

Таким чином, строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив 24.12.2010р. У своїй заяві про відновлення процесуального строку ОСОБА_3 зазначає, що місячний термін для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами почався з 04.12.2010р. Також у заяві зазначено, що заява про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом поштового вкладення 31.12.2010р. було передано на Глухівський ЦОС № 3 для відправлення господарському суду Сумської області. Зазначене підтверджується фіскальним чеком, виданим Глухівським відділенням поштового зв`язку від 31.12.2010р. та описом вкладення в рекомендованому листі від 31.12.2010р. з печаткою пошти. У судовому засіданні представник першого відповідача підтвердив, що заява про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами була направлена саме 31 грудня 2010р., хоча і не була отримана господарським судом Сумської області вчасно. При цьому, суд зазначає, що строк для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплив 24.12.2010р. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про пропущення заявником місячного строку для звернення його до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р., перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття госпо дарським судом рішення (ст. 112 ГПК України). Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного роз гляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази або ж їх переоцінка. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення госпо дарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві до кументи або речові докази тощо.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 1.1. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002р., виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року № 1, де зазначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Фактичні обставини, на які посилається перший відповідач у своїй заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. у справі № 9/588-08 не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу даного судового рішення.

Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_3 від 28.02.2011р. (вхідний номер 485) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. по справі № 9/588-08 за нововиявленими обставинами визнається судом необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 112, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 від 28.02.2011р. (вхідний номер 485) про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/588-08 - залишити без задоволення.

2. Заяву ОСОБА_3 від 28.02.2011р. про відновлення процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/588-08 - залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2009 року по справі № 9/588-08 - залишити без змін.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ