Рішення № 14586417, 30.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11                                                                                           Справа№ 5015/312/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Вин Агро», м. Одеса,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Сократ Систем», м. Львів,

про стягнення 36090,94 грн.

За участю представників:

від позивача - Шевченко О.П. –представник,

від відповідача – Стецько Н.Б. –представник.

Суть спору: ТзОВ «Вин Агро», м. Одеса, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Сократ Систем», м. Львів, 35499,95 грн. заборгованості, 354,99 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Таким чином, позивачем помилково включено в ціну позову крім заборгованості ще й судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами договору дистриб»юції № 59 від 15 червня 2009 р., ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України. Згодом позивачем подано суду уточнення позовної заяви, яке за своїм змістом фактично є заявою про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить стягнути з відповідача 50181,95 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору дистриб»юції № 59 від 15 червня 2009 р. При цьому позивач посилається на те, що ним помилково зараховано в рахунок погашення відповідачем заборгованості за договором № 59 свою заборгованість в сумі 14682 грн. перед ТзОВ «Сократ Систем», яка виникла на підставі видаткової накладної № В-00000001 від 23.04.2010 р. Позивач також зазначає, що на день розгляду справи судом та на день подачі уточнення позовної заяви сторони заперечують проти здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 14682,00 грн.

          Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що його заборгованість перед позивачем за договором вистриб»юції № 59 становить 50181,95 грн., а заборгованість позивача перед відповідачем згідно видаткової накладної № В-00000001 від 23.04.2010 р. становить 14682 грн. При цьому відповідач заперечує проти зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 14682 грн. з огляду на приписи ч. 51 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до згаданої норми закону покупець (отримувач) підакцизної продукції зобов»язаний здійснити сплату суми акцизного податку, включеного до ціни продукції, а також податку на додану вартість, нарахованого на таку ціну, виключно у грошовій формі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 10.02.2011 р. У судових засіданнях за клопотанням сторін оголошувались перерви. Ухвалою суду від 24.03.2011 р. продовжено строк розгляду справи на п»ятнадцять днів.

          Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 550, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 15 червня 2009 р. укладено Договір вистриб»юції № 59. Згідно з умовами цього договору позивач зобов»язувався передати у власність відповідача, а відповідач зобов»язувався прийняти і оплатити товар. Відповідач також взяв на себе обов»язок по поширенню та реалізації товару на умовах, передбачених договором (п.п. 1.1 Договору). Відповідач зобов»язався оплачувати отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Якщо останній день оплати припадає на неробочий день, то оплата проводиться у перший, наступний за ним робочий день (п.п 4.6. договору). Як вбачається з наявних у матеріалах справи видаткових накладних, позивач поставив відповідачу на підставі договору вистриб»юції № 59 від 15.06.2009 р. товар (вино) на суму 1115985,45 грн. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши відповідно до поданих сторонами банківських виписок 1036331 грн. Як стверджує позивач і вказане визнано та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, відповідач повернув позивачу продукцію на суму 29472,50 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за продукцію, отриману на підставі договору № 59 від 15.06.2009 р., становить 50181,95 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвал суду не подані докази, які б спростовували наявність цієї заборгованості або свідчили про добровільне її погашення. Наявність 50181,95 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за продукцію, отриману по договору № 59, визнана відповідачем у відзиві на позовну заяву та опосередковано підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписано сторонами і скріплено їхніми печатками. Відтак, 50181,95 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відмова відповідача, а відтак і позивача, здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 14682 грн. (видаткова накладна № В-00000001 від 23.04.2010 р.), на думку суду, є обґрунтованою, оскільки позивачем поставлялась відповідачу підакцизні товари. Сплата сум акцизного збору та податку на додану вартість у формах, які не передбачають сплату таких платежів коштами суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За такі правопорушення згаданим законом передбачена відповідальність.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сократ Систем»(79058, м. Львів, вул. Шевченко, 335, код ЄДРПОУ 36312147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7, кВ. 40, ЄДРПОУ 34253750) 50181,95 грн. заборгованості, 501,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя