Рішення № 14586330, 29.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Справа № 5010/391/2011-6/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" м.Київ , бульвар Т.Шевченка,18 в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Ак.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Військової частини 1241 ВВ МВС України вул.Чорновола,161, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості у сумі 3 331 грн. 02 коп., з яких основна заборгованість 2 944 грн. 46 коп., пеня - 187 грн. 80 коп., інфляційні втрати - 161 грн. 95 коп., 3% річних - 36 грн. 81 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: юрисконсульт Машталер Л.К., (паспорт серія - НОМЕР_1 від 25.03.98), (довіреність № 13-3-2 від

Від відповідача: прапорщик Ковальчук І.П., (посвідчення НОМЕР_2 від 12.10.04, довіреність № 1/1-174 від 03.03.11)

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Івано-Франківської філії заявлено позов до військової частини 1241 внутрішніх військ МВС України про стягнення заборгованості за виконані проектно-вишукувальні роботи за договром №165/11-10 в сумі 3 331 грн. 02 коп., з яких основна заборгованість 2 944 грн. 46 коп., пеня - 187 грн. 80 коп., інфляційні втрати - 161 грн. 95 коп., 3% річних - 36 грн. 81 коп.

Позов мотивовано тим, що 09.02.10 між сторонами укладено договір договір №165/11-10 на виконання проектно-вищукувальних робіт, відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" як виконавець , зобов"язалося виконати проектно-вишукувальні роботи по розробці робочого проекту "Прокладка кабелю КСПП на проміжку: перехрестя доріг Сорохтея-Чорновола-адмінвстративного будинку Військоврої частини 1241(вул.Чорновола,161), згідно технічних умов №01-4/2932 від 05.10.09, а військова частина1241, як замовник, зобов"язалася оплатити виконані роботи на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт впродовж 1-го півріччя 2010року-з кінцевим терміном розрахунку-30.06.10.

ВАТ "Укртелеком" взяті на себе договірні зобов"язання було виконано в повному обсязі згідно акта приймання виконаних робіт від 09.02.10 а накладної №1 від 19.02.ж10 про приймання проектно-кошторисної документації.

Однак, замовник прийняті на себе зобов"язання за договром щодо оплати виконаних робіт, не виконав у визначений договором строк в зв"язку з чим допустив заборгованість в сумі 2944грн.46коп.

Претензію №06-11/22/177 від 12.08.10 відповідачем залишено без відптовіді.

За таких обставин, виходячи з умов договору та положень чинного законодавства на суму боргу позивачем нараховано пеню в сумі 187грн.80коп., а ткож 3% річних(36грн.81коп.) та інфляційні втрати(161грн.95коп.).

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.Зокрема,зазначив, що відповідач, як замовник за договором не провів вчасно та в повному обсязі розрахунок за виконані виконавцем роботи, чим порушив умови договору та допустив заборгованість перед позивачем на яку, виходячи з умов договору та ст.230ГК України нараховані штрафні санкції у виглді пені, а ттакож згідно ст.625 ЦК України нараховані 3%річних та втрати від інфляції. Надав субду витребувані документи та матеріали.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнав частково, а саме погодився із наявністю заборгованіості в сумі 2944грн.46коп. Вважає, що згідно п.4 ст.231ГК України у разі , якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому дроговром.Відповідно до пп.4.3 п.4 договор №165/11-10 нарахування у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи інфляційних втрат та 3%річних не передбачено. Щодо нарахованої пені-проситьь зменшети її розмір в зв"язку з важким фінансовим становищем відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

09.02.10 між сторонами укладено договір №165/11-10 на виконання проектно-вишукувальних та монтажних робіт за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання розробки робочого проекту: "Прокладка кабелю КСПП на проміжку: перехрестя доріг Сорохтея-Чорновола-адмінвстративного будинку Військоврої частини 1241(вул.Чорновола,161), згідно технічних умов №01-4/2932 від 05.10.09 ( п.1.1 Договору).

Розділом 2 Договору визначено вартість робіт та порядок розрахунку. Зокрема сума договору складається із загальної вартості робіт по розробці проектно-кошторисної документації -2944грн.46коп. Оплата проводиться впродовж першого півріччя 2010року.

Згідно розділу 3 догвору визначено порядок здачі і приймання робіт. А згідно розділу 4 визначено відповідльність сторін за невиокнання або несвоєчасне виконання умов договору, зокрема у вигляді пені.

Як свідчать обставини справи, на виконання умов договору позивач, як виконавець за договром, у визначений договром строк виконав взяті на себе зобов"язання, що підтверджується поданим в матеріали справи актом приймання виконаних робіт від 09.02.10 скірпленим підписами та печатками сторін, а також накладною №1від 19.02.10 про приймання проектно-кошторисної документації.

Однак, відповідач, як замовник за договром, не виконав у встановлений договром строк (п.2 договору)взятих на себе зобов"язань по оплаті виконаних робіт в зв"язку з чим допустив заборгованість в сумі 2944грн.46коп.

Згідно з ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із зібраних у справі доказів, 12.08.10 позивач звертався до відповідача з письмовою претезією №06-11/22/177 про необюхідність сплати боргу, однак в матеріалах справи відповідь на претензію відсутня. Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується факту прострочення виконання зобов"язання щодо оплати виконаних робіт.

Таким чином,заявлена до стягнення заборгованість за виконані роботи в сумі 2944грн.46коп. підлягає задоволенню.

В силу дії ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.4.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи замовниксплачує виконавцю пенюза кожен день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ .

З поданого суду розрахунку вбачається, що відповідачу нараховано пеню в сумі 187грн.80коп.

При цьому, прохання відповідача щодо зменшення розміру пені в зв"язку з важким фінансовим становищем останнього, не може бути задоволено судом, виходя чи з того, що в обгрунтування заявленої вимоги відповідачем не подано суду жодних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Частина 2 цієї статті визначає, що боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Тобто, з наведеного вбачається, що нарахування та стягнення інфляційних збитків та 3% річних як плати по грошовому зобов"язанню, не залежить від того чи були вони обумовлені договором, так як ці нарахування мають самостійну природу та право на їх застосування випливає із закону.

Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано 3% річних в сумі 36грн.81коп. та інфляційні втрати в сумі 161грн.95коп.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст.33,34, 49, 75, ст. 82, 83-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з військової частини 1241 внутрішніх військ МВС України, вул.Чорновола,161 м.Івано-Франківськ, 76000 ( р/р 35219005000249; 352240010000249 в УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 14323422) на користь ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" м.Київ , бульвар Т.Шевченка,18 в особі Івано-Франківської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Сахарова,32, м.Івано-Франківськ, 76000(р/р 2603811 в ІФ ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 336462, код 01184835) заборгованість в сумі 3 331 грн. 02 коп., з яких основна заборгованість 2 944 грн. 46 коп., пеня - 187 грн. 80 коп., інфляційні втрати - 161 грн. 95 коп., 3% річних - 36 грн. 81 коп., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витра по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 04.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Строїч П. П. 04.04.11