Рішення № 14586224, 30.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.11 р. Справа № 43/27

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 794,28 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. - представник

від відповідача: Не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Український державний центр радіочастот”, м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 794,28 грн.

Згідно із протоколом розподілу справи між суддями від 09.03.2011 р. справу № 43/27 розподілено та призначено суддю Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем п. 3.3. договору на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 29 від 05.12.2002 р. щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 29 від 05.12.2002 р., рахунки фактури № 2066 від 06.06.2008 р., № 3132 від 09.09.2008 р., № 1867 від 09.06.2009 р., квитанція № 364630, реєстри на здачу рекомендованих листів на поштовому відділенні, претензія № 1 (вих. № 10/5-2181 від 15.03.2010 р.), реєстр № 104 на здачу рекомендованих листів на поштовому відділенні № 1, фіскальний чек № 9633 від 15.03.2010 р.

Приймаючи до уваги неявку в жодне судове засідання відповідача, господарським судом Донецької області 24.02.2011 р. було надіслано запит Державному реєстратору м. Маріуполя з вимогою надати відповідну інформацію щодо наявності або відсутності внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь наявні в матеріалах справи відомості: ідентифікаційний код НОМЕР_1, 87500, АДРЕСА_1.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_2 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 м. Маріуполь проживає за адресою: 87549, АДРЕСА_1, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

За цією ж адресою відповідачу були направлені всі процесуальні документи, які ним отримані 21.02.2011 р., 12.03.2011 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач в судові засідання так і не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

5 грудня 202 року між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот”, м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк („ДІЕ”) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 м. Маріуполь („Замовник”) було укладено на виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 29 (далі Договір).

Предметом Договору є виконання „ДІЕ” робіт з нагляду за технічними характеристиками (ТХ) випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) „Замовника” (п. 1.1. Договору).

Згідно з вимогами чинного законодавства України у галузі звязку „ДІЕ” виділяє радіочастоти та видає дозволи на придбання та використання РЕЗ (п. 1.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що розрахунки між сторонами по оплаті робіт проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 3.3. Договору оплата робіт здійснюється щоквартально на протязі 5 діб з часу виставлення рахунку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що умовами Договору передбачено здійснення щоквартальної оплати без складання будь-яких актів виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за квітень-червень 2008 року в сумі 348,00 грн., за липень-вересень 2008 року в сумі 348,00 грн., за квітень-червень 2009 року в сумі 98,28 грн., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 794,28 грн.

На виконання пункту 3.3. Договору позивачем на адресу відповідача разом із претензією № 1 (вих. № 10/5-2181 від 15.03.2010 р.) були направлені рахунки на оплату № 2066 від 06.06.2008 р. на суму 348,00 грн., № 3132 від 09.09.2008 р. на суму 348,00 грн., № 1867 від 09.06.2009 р. на суму 98,28 грн., що підтверджується реєстром № 104 на здачу рекомендованих листів на поштовому відділенні № 1, фіскальним чеком № 9633 від 15.03.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, до теперішнього часу відповідач так і не розрахувався з позивачем за виконані роботи на суму 794,28 грн.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот”, м. Київ, в особі Донецької філії Українського державного центру радіочастот м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 794,28 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) заборгованість в сумі 794,28 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь (АДРЕСА_1, 87500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” м. Київ (Центр „Укрчастотнагляд”) (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; код ЄДРПОУ 23774862, п/р 2600445 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011 р.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 позивачу

1 - відповідачу