Рішення № 14578374, 26.01.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 1920/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10 вересня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 188 862 долара США строком до 08 вересня 2028 року. Відповідач зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 215107,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1721 114 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат (а.с. 3-5).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце слухання повідомлені належним чином, через офіційні засоби масової інформації, а саме: газету «Вісті Придніпровя №94 (1186) від 23.12.2010 року», причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. 68-69).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №895490/ФЛ згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 188 862 долара США з виплатою процентної ставки 14,59% річних, строком користування до 08 вересня 2028 року (а.с. а.с. 8-13).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Одночасно з укладенням кредитного договору були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_2, договір № 895490/ФЛ-П-1 від 10 вересня 2006 року,а також між позивачем та ОСОБА_3, договір № 895490/ФЛ-П2 від 10 вересня 2006 року, за яким останні поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 14-15, 16-17).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 215107,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1721114 гривень 93 копійки з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-заборгованість по кредиту 187 135,13 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 1 497 305 гривень 60 копійок;

-проценти за користування кредитом 25614, 89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 204 949 гривень 86 копійок;

-пеня за порушення строку сплати ауітетного платежу 2357, 08 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 18859 гривень 47 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором №8/2006/840-К/664-Н від 20 грудня 2006 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання нею свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки від 10 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та пені в сумі 1 721114 гривні 93 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 895490/ФЛ від 10 вересня 2008 року в сумі 1721114 гривень 93 копійки, судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 1722 934гривні 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік