Рішення № 14576855, 22.03.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0112/2-31/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Халдєєвої О.В,

при секретарі Бєляєвій Ю.О,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дорговором.

|позички|

ВСТАНОВИВ :

ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/03-07 від 05.10.2007 р. у розмірі 18647,14 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, і ОСОБА_1 укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10000 грн. зі строком погашення до 04.10.2009р. включно із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та відсотки за кредитом у строки та у порядку, встановлені кредитним договором.

Але відповідач свої зобов,язання перед банком не виконав, у зв,язку з чим станом на 30.09.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 18647,14 грн- тому числі сума заборгованості по кредиту 8336 грн, заборгованість по відсотках 6306,18 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 948,37 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 552,51 грн, штраф за порушення строків сплати щомісячних платежів 120 грн, заборгованість по щомісячному комісійному винагородженню-2170 грн,пеня на комісію 214,08 грн.

В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 18647,14 грн. та понесені позивачем судові витрати у розмірі 306,47 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви, справу просять розглянути у відсутність представника позивача, на задоволенні позову наполягають,не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання з,явилась, пояснив що кредитний договір позивач не підписував, підпис у договорі не його, гроши у банку не отримував.Просить відмовити у задоволенні позову, та стягнути витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, |речі| вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Суду наданий кредитний договір № 108\03-07 від 05.10.2007 року (а.с.10-12)|установлено|, про те що 05.10.2007р. між ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень” та відповідачем укладено договір кредиту, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на споживчі цілі. Кінцевий строк повернення кредиту встановлено 04.10.2009р. (п.2.3 Договору).Згідно заявки на видачу готівки № 339 від 05.10.2007 року відповідач отримав 10000 гривень а.с.14

Відповідно до постанови НБУ від 22.02.2008р. відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 475 від 22.02.2011 року підпис від імені ОСОБА_1, в графах «Чумак Володимир Євгенович» в електрофотографії кредитного договору № 108\03-07 від 05.10.2007 року та в електрофотографії заяви на видачу готівки № 339 від 05.10.2007 року в графі »підпис отримувача»виконана вирогідно не ОСОБА_1,а іншою особою(а.с.55-58)

Оцінюючи надані та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити так як відповідач не підписував кредитний договір і заявку на видачу готівки, та позивач не надав суду доказів про те що саме ОСОБА_1 отримував у банку грошові кошти у сумі 10000 гривень в 2007 році.

Згідно ухвали суду від 22.11.2010 року витрати по проведенню почеркознавчої експертизи були покладені на ОСОБА_1 по його клопотанню, експертиза оплачена відповідачем частково у сумі 1546,56 грн згідно наданої суду квітанції. З калькуляції наданої суду вбачається що вартість експертизи складає 1611 гривень, недоплата складає 64,44 гривень.На підставі ст 86 ЦПК України кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.Тому суд вважає що 64,44 гривні слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського науково-дослідницкого інституту судових експертиз.

На підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати по проведенню експертизи у сумі 1546,56 гривень.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити.|позички|

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримського науково-дослідницького інстітуту судових експертиз,м Сімферополь вул Чехова,55-а,р\р 31252272210502 ЕДРПОУ 34740405,Банк ГУ ГКУ в АРК м Сімферополь,МФО 824026, отримувач КримНІІСЕ- 64,44 гривень за проведення судово-почеркознавчої експертизи

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Європейський банк розвитку та заощаджень”,м Сімферополь вул К.Лібкнехта,5 ЗКПО 20685262, МФО 321024, рахунок ліквідатора ВАТ «ЄБРЗ»№ 32070415401 в ГУ НБУ по м Києву і Київській обл на користь ОСОБА_1 1546,56 гривень.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення

СУДДЯ :