Рішення № 14576837, 21.03.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-211/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді- Романової Л.В.

при секретарі - Григоренко В.М.

за участю представника позивача - Третьякової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

ВАТ "Крименерго" звернувся через представника - Красноперекопський РЕМ з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 426-38 грн., вказуючи, що відповідачка, що є абонентом та споживачем електроенергії порушила правила користування електричною енергією, що зафіксовано актом від 29.06.2010 р. та підтверджено проведеними експертизами приладу обліку електроенергії, згідно висновків експертизи (повторної) у присутності абонента встановлено стороннє втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників засобу обліку електроенергії. За проведеним розрахунком, майнові збитки складають 426 грн. 38 коп., які добровільно відповідач не погашає, просить стягнути вказану суму та витрати на проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп, вартість електролічильника в сумі 187 грн., а також покласти на відповідачку судові витрати.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. до участі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 сина відповідачки, який зареєстрований за однією з нею адресою та є споживачем електроенергії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів солідарно суму 426-38 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 92 грн.74 коп., вартість електролічильника в сумі 187 грн., відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали повністю. Вважають, що з їх боку не було втручання в роботу електролічильника, до пломб на електролічильнику вони не мали доступу, а тому була відсутня можливість якимось чином дістатися пломби, яка на експертизі була виявлена як пошкоджена. Крім того, при встановленні лічильника на фасаді будинку їм встановили лічильник не новий, а той, що пройшов держповірку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 експерта, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 Абонентом Красноперекопського РЕМ є відповідачка ОСОБА_2, на неї відкритий особовий рахунок. Разом з нею проживає член сімї син ОСОБА_3, який є споживачем електроенергії. З відповідачкою укладений договір про користування електричною енергією (а.с.9-10). За умовами договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією, ушкодження приладів обліку (п.23 договору).

При перевірці жилого приміщення відповідачів 29.06.2010 р. було встановлено порушення пломби державного поверителя, складено акт у присутності споживача ОСОБА_3, лічильник направлений для проведення експертизи (а.с.12).

За результатом проведення експертизи № 7748 від 31.08.2010 р. пломба держ.повірки лічильника № 0013405 пошкоджена, рухається по лісці, на пломбі є сліди обтиснення (а.с.19).

Протоколом засідання комісії з розгляду актів від 09.11.2010 р. зафіксована незгода ОСОБА_2. з рішенням експертизи. Головою комісії була ОСОБА_6 (а.с.22).

Як пояснила свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, оскільки у відповідачки були сумніви з приводу результату експертизи, їй було запропоновано проведення повторної експертизи, на яку вона особисто може зявитися та бути присутньою при її проведенні. Також пояснила, що після повторної експертизи відповідачка приходила до неї, просила списати суму нарахованої шкоди або зменшити розмір. На це ОСОБА_2 було розяснено, що таке зробити не можливо.

За актом повторної експертизи № 10567 від 16.11.2010 р. висновки аналогічні проведеної первісної експертизи (а.с.20).

Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт проведення нею як першої та й повторної (за участю абонента) експертизи електролічильника у складі комісії, де вона призначена головою, а також підтвердила їх результати. В ході проведення повторної експертизи, висновки першої повністю підтвердились, всі дії та процедуру експертизи спостерігала абонент - відповідачка ОСОБА_2, після чого комісією та абонентом був підписаний акт без будь-яких заперечень. Свідок також пояснила, що виявлені порушення, які були очевидними свідчили про те, що до пломби були застосовані дії зняття, а потім стискування. Такого при первісному встановленні пломби спеціалістом РЕМ не могло бути, це характерно лише для пломб, які були піддані механічному впливу, тобто розтисненню. Крім того, подряпини на гвинтах кріплення свідчать про торкання до них металевими приладами сторонньою особою в метою зняття та відмотки показань лічильника. Такого при встановленні лічильника крепіжним механізмом не могло бути, оскільки спеціалістами гвинти кожний раз встановлюються нові.

Документально підтверджений факт встановлення кришок щитків на фасаді будинків в АДРЕСА_1, в тому числі на будинку відповідачів 11.10.2007 р. (а.с.65-67).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили в судовому засіданні, що у 2007 р. в с. Танкове були масові звернення абонентів на пошкодження кришок захисних щитків, в яких випадали скляні віконця та кришки потребували заміні та новому опломбуванню. В жовтні місяці 2007 р. ОСОБА_5 за нарядом працювала в с. Танкове по встановленню кришок щитків. На той час оскільки була така проблема, прилади обліку не були постійно закритими під опломбованим щитком, знаходились на фасаді будинку. За актом 11.10.2010 р. в будинку відповідачів встановлена кришка щитка наружної установки. Без господарів будинку працівники РЕМ не проходять до щитка наружної установки.

Таким чином, виявлені у будинку відповідачів порушення є такими, що не відповідають умовам укладеного договору, вимогам Правил користування електроенергією, у звязку з чим був причинений збиток енергопостачальної організації, який підлягає відшкодуванню. Представлений розрахунок заподіяної шкоди ВАТ “Крименерго” складено на підставі розробленої Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562, складає 426-38 грн. (а.с.21). Пункт 48 вказаних Правил передбачає відповідальність споживача за порушення Правил користування електроенергією у вигляді відшкодування заподіяного збитку. Проте, до теперішнього часу сума збитку відповідачами не відшкодовано. Правилами також встановлено (п.17), що відповідальність за збереження приладів обліку на об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі пошкодження приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Витрати на проведення перевірки (експертизи) в розмірі 92 грн.74 коп., вартість приладу обліку (електролічильника) в сумі 187 грн. позивачем підтверджені належними доказами (а.с.24), та сумнівів у суду не викликають.

Оцінивши надані сторонами, досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При цьому при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила договірні зобовязання, в даному разі дотримуватися Правил користування електроенергією, та умов укладеного договору.

За правилами, що встановлені ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Разом з тим відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень; не доведено відсутність вини, оскільки тому є неспростований факт з результатами двох експертиз, так само як не доведено факт неможливості втручання в прилад обліку, оскільки протилежне було встановлене в ході розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вина відповідачів є доведеною та це є підставою їх відповідальності за виявлені порушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума у розмірі 426 грн. 38 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп., вартість електролічильника в сумі 187 грн., всього 706 грн.12 коп.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., суд вважає необхідним покласти на відповідачів в солідарному порядку, стягнувши вказані суми на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 11 ч.1 п.1, 13 ч.1, 509 ч.2, 526-527, 541, 614 ЦК України, п. п. 17, 48 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування суми майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Біленьково Пермського обл., пенсіонера, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. В. Мошево Пермської обл., інваліда 3 групи, що зареєстровані проживаючими АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Крименерго”, розташованого у м. Сімферополя вул. Київська, 74/6, розрахунковий рахунок 26004060126500 Кримське РУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, код ОКПО 00131400, суму майнової шкоди у розмірі 426 грн. 38 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп, вартість електролічильника в сумі 187 грн., всього 706 грн.12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати: 51 грн. - судового збору та 120 грн. - ІТЗ розгляду справи на користь ВАТ “Крименерго”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: