Рішення № 14575865, 01.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Справа № 5016/166/2011(1/18)

29.03. 2011 року Справа № 5016/166/2011(1/18)

м. Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

/54001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів,8/ До відповідача: ДП “НІКО”ТОВ “Гідробудсервіс”

/54001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів, 34/28/

про: стягнення заборгованості за договором на надання послуг з тепло-водопостачання та водовідведення у розмірі 24171,47 грн Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:Москаленко Н.І., дов. № 01/124 від 01.02.2011р.

Від відповідача:не з»явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24171,47 грн., з яких: 21628,50 грн. - основний борг, 1931,28 грн. - інфляційні нарахування; 611,69 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобовязань за договорами на надання послуг з тепло-водопостачання та водовідведення №050-07/764 від 01.09.2006 р. та № 050-07/1130 від 23.06.2009р.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 31.01.2011р. та 01.03.2011р. були направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (54001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів, 34/28) та отримані ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 13560076, № 13878653. Таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 050-07/764 від 01 вересня 2006 року "На надання послуг з тепло-водопостачання та водовідведення", згідно якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги тепло-водопостачання та водовідведення, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно додатків до Договору послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення надавалися за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 10.

23 червня 2009 року відповідач уклав договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендував у ОСОБА_1 приміщення за адресою АДРЕСА_1 На підставі укладеного договору оренди відповідач уклав з позивачем договір за № 050-07/1130 від 23 липня 2009 року.

Згідно п.п. 1.1. договору позивач зобовязався надавати послуги тепло-водопостачання та водовідведення, а відповідач зобовязується їх вчасно оплачувати.

Відповідно до пп. 3.3 - 3.4 договору оплата послуг проводиться шляхом перерахування абонентом платіжним дорученням сумм коштів згідно використаному обєму послуг у звітному періоді, на підставі виставлених рахунків. Оплата послуг абонентом здійснюється в 10-ти денний строк з моменту отримання рахунків.

Відповідач, всупереч умовам укладеного сторонами договору, з листопада 2007р. по грудень 2010 р. не сплачував в повному обсязі кошти за отримані послуги, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 21628,50 грн.

Позивачем надана копія журналу отримання рахунків та копії самих рахунків, які були вручені відповідачу під розписку.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов»язань, позивачем на його адресу були надіслані претензії № 7 від 12.04.2010р., № 8 від 10.02.2010р., № 9 від 06.08.2010р., в яких він просив сплатити заборгованість за договорами (а.с.26, 27, 28).

У відповідях на претензії відповідач заборгованість визнав та зобов»язався розрахуватися в 30-ти денний термін.

Проте обовязок щодо сплати боргу відповідачем був не виконаний

Отже, заборгованість відповідача станом на час звернення до суду з позовом за розрахунком позивача цілком обґрунтовано складає 21628,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за невиконання належним чином грошових зобов'язань згідно з вимогами діючого законодавства України у встановлений строк, передбачений п. 3.4 договору, за розрахунком позивача боржнику цілком обґрунтовано нараховано до стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 611,69 грн. та 1931,28 грн. індексу інфляції за період з листопада 2007р. по грудень 2010 р.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачами дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства “НІКО” Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс” /54001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів, 34/28, код ЄДРПОУ 32841739/ на користь Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” /54001, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 31948866/ основний борг в сумі 21628,50 грн., інфляційні втрати в сумі 1931,28 грн., 3% річних в сумі 611,69 грн., 241,71 грн. - держмита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва