Рішення № 14575812, 29.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11                                                                                           Справа№ 5015/553/11

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 4 419,94 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Маргаль Н.Б. - представник (довіреність за вих.. № 03/107 від 28.03.11р.)

від відповідача: Клєвцов С.А.-представник (довіреність за № 2504/1093 від 10.06.10р.)

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України сторонам роз”яснено.

Заяви про відвід судді від сторін не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва “Львівпрокомунбуд”, м. Львів, до відповідача Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення 4 491,94 грн. заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.02.11 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

Позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі 11.02.2011 року, відповідач –11.02.2011 року, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

Позивач з невідомих суду причин явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоч така визнавалась судом обов”язковою, витребовуваних ухвалою від 07.02.2011 року документів суду не подав .

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав за вх. № 4479/11 відзив на позовну заяву. В додаток до відзиву подано: копію довідки головного управління статистики у Львівській області з ЄДРПОУ, копію положення про управління капітального будівництва ЛМР, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З метою повного та всебічного з”ясування обставин справи, враховуючи наведені вище обставини, суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 23.02.2011р. розгляд справ відкладався на 29.03.11р.

Ухвалою суду від 23.02.11р. про відкладення розгляду справи суд зобов»язував сторін повторно виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.02.11р., забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Від відповідача суд додатково витребовував рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про правонаступництво відповідача чи зміну найменування, а також рішення № 1276 від 24.09.10р., яким затверджено Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

В судове засідання 29.03.11р. сторони явку повноважних представників забезпечили.

Позивач з підстав наведених у позовній заяві позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач борг визнає в сумі 3 782,80 коп. (про, що свідчить запис представника відповідача на відзиві) та просить здійснити заміну відповідача Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, Франківський          район, вул. Горбачевського, 10 ,код ЄДРПОУ 04056049) на його правонаступника Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, Франківський          район, вул. Горбачевського, 10 ,код ЄДРПОУ 04056049).

Відповідачем подано копію рішення від 05.11.10р., про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24.09.10р. № 1276, відповідно до п.1.1 якого –Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Відповідно до п.1.1 рішення від 05.11.10р. №1569 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 24.09.10р. № 1276», Управління капітального будівництва Львівської міської ради є правонаступником управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

За матеріалами справи в ЄДРПОУ містяться, зокрема, такі дані про Управління капітального будівництва Львівської міської ради: 79044, м.Львів, Франківський          район, вул. Горбачевського, 10 ,код ЄДРПОУ 04056049.

Відповідно до ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Матеріалами справи підтверджується, що 01 квітня 2008 року між Управлінням капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, (надалі замовник) в особі начальника управління Коваля Б.Я., який діє на підставі Положення (затвердженого рішенням виконавчого комітету ЛМР № 1210 від 27.10.06), з однієї сторони та Державним інститутом проектування «Львівдіпрокомунбуд», (надалі виконавець), що діє на підставі статуту, зареєстрованого 29.08.2002 року за № 18025 відділом реєстрації управління промисловості підприємства Львівської міської ради та ліцензії на проведення робіт № 0511336 серії АБ від 17.02.2006 року), в особі директора інституту Хаврони О.Є., з другої сторони, укладено договір № 4648 підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до п.1.1. замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов»язання за плату, відповідно до умов договору, та за завданням на проектування виконати проектно- вишукувальні роботи: реконструкція вул. Коновальця.

Відповідно до п.1.2. даного договору виконавець приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту отримання від замовника завдання на проектування, інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації по об»єкту, визначеному в пункті 1.1. даного договору та після отримання попередньої оплати в порядку, визначеному п.2.5. даного договору.

Перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт за договором визначаються календарним планом –Додатком № 2 до даного договору, який є його невід»ємною частиною. Календарний план може корегуватись за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до нього (п. 1.3. договору).

Вартість проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який є невід»ємною частиною даного договору (додаток № 1 ) становить: 298232,4 грн.: 248527 грн. –проектні роботи, 49750,4 грн. –ПДВ 20%. (п. 2.1.)

Відповідно до умов договору замовник протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання договору перераховує на користь виконавця попередню оплату у розмірі : 89400 грн., що складає 30 % від загальної вартості проектно-вишукувальних робіт відповідно до п.2.1. даного договору. Перерахована замовником попередня оплата розподіляється пропорційно на всі етапи робіт. (п.2.5.).

Сторонами п. 2.6. узгоджено, що після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до даного виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній не пізніше 5 –ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних робіт.

Виконавець розпочинає виконання робіт з моменту перерахування замовником авансу. Виконання наступного етапу проектних робіт виконавець розпочинає тільки після завершення розробки і оплати замовником попереднього етапу проектних робіт (п.2.7.).

Розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення (п. 2.8.).

Відповідно до. п. 3.2. датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику готової проектно-кошторисної документації згідно накладною та передача акту здачі-приймання робіт за договором.

Відповідно до умов п.7.1 договору –договір набуває чинності з моменту підписання та затвердження уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань за договором.

Договір № 4648 від 01.04.2008 року включає в себе наступні додатки, які складають його невід»ємні частини : Додаток №1 протокол угоди про договірну ціну; Додаток № 2 Календарний план виконання робіт; Додаток № 3 Зведений кошторис , Додаток № 4 Кошторис № 1, Додаток № 5 Кошторис № 2, Додаток № 6 Кошторис № 3, Додаток № 7 Кошторис № 4, Додаток № 8 Кошторис № 5, Додаток № 9 Кошторис № 6, Додаток № 10 Кошторис № 7.

Відповідно до укладеного договору № 4648 від 01.04.2008 року позивач : виконав частково для замовника проект «Реконструкція вул. Коновальця»I –етап вишукування, обстеження, реконструкція вулиці, трамвайних колій та інженерних мереж вартістю 130 000,00 грн. ( в тому числі ПДВ 20 %.- 21666,67 грн.); відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи, що підтверджують наявні у справі документи : Акт здачі-приймання проектної продукції по договору № 4648 від 01.04.2008 року, складений 22.12.2008 року. на суму 130 000,00 грн. (разом з ПДВ). Зазначені обставини відповідач підтверджує.

Відповідно до умов п.2.6 договору розрахунки за виконані роботи замовник повинен був провести з виконавцем не пізніше 5 днів з підписання сторонами акту вказаних у договорі робіт. Однак, у зазначені терміни відповідач не провів розрахунку з позивачем.

21.04.2009 року відповідачем була проведене оплата по I –етап вишукування, обстеження, реконструкція вулиці, трамвайних колій та інженерних мереж на суму 127037,73 грн. Недоплата склала 2962,27 коп. Відповідач підтвердив дану суму заборгованості у листі від 18.11.2010 р №2504/2675, адресованому позивачу, у якому також інформував, що по мірі надходження коштів на його рахунки , кредиторська заборгованість буде погашена. 08.01.2009 року сторони проведи взаємозвірку розрахунків станом 01 січня 2009 року, результати якої зафіксували у відповідному Акті звірки взаємних розрахунків. За даними Акту звірки взаємних розрахунків підтверджується вартість виконаних робіт (130000,00 грн) та сума , на яку відповідач здійснив оплату –127037,73 грн., номер договору по якому були виконані роботи та назва об»єкту ( в даному випадку –реконструкція вул..Є.Коновальця).

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГК України , зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані передбачені договором роботи, які були прийняті відповідачем, що підтверджує факт прийняття виконання зобов»язань відповідачем.

Згідно з ст,525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.511 ЦК України зобов»язання не створює обов»язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов»язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Договором № 4648 від 01.04.2008 року таких умов не передбачено.

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов»язанні може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов»язанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України ( тобто, у такій самій формі,що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання). Стаття 527 ЦК України вимагає, щоб зобов»язання було виконано особисто боржником чи його представником і передано особисто кредитору чи його представнику, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.528 ЦК виконання обов»язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов»язку боржника іншою особою цей обов»язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з матеріалами справи, обов»язок боржника (відповідача) по оплаті виконаних робіт в сумі 2962,27 грн. не виконаний ні боржником, ні іншою особою, а відтак суд дійшов висновку , що заявлена позивачем вимога про стягнення основного боргу в сумі 2 962,27 грн. є обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов»язання.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України –договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача , 3 % річних позивачем розраховано за період з 01.01.2009 року по 25.01.2011 року та вказано кількість прострочених днів – 755. Заявлена до стягнення сума 3 % річних складає 183,39 грн. В цій сумі вимога про стягнення 3 % річних визнається відповідачем, підлягає до задоволення.

Із врахуванням індексів інфляції, що вказані позивачем у розрахунку за період з 01 січня 2009 року –по 01 січня 2011 року, інфляційні заявлені до стягнення в сумі 637,14 грн. Вимога про стягнення інфляційних нарахувань підлягає до задоволення в заявленій сумі, визнається відповідачем.

Спір вирішується господарським судом в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою або сумою, оспорюванню за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку ( п.п1 ч.1 ст.55 ГПК).

В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу,пені), а якщо вони не вказані ,- суми їх визначені суддею. ( ч.2 ст.55 ГПК).

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

У даній справі позивачем заявлено наступні вимоги, стягувані суми за якими становлять ціну позову:

: вимогу про стягнення 2962,27 грн. основного боргу;

:вимогу про стягнення 3-х % річних в сумі 183,39 грн;

: вимогу про стягнення 637,14 грн. інфляційних втрат.

В загальному : 3782,80 грн. Отже, ціна позову на момент звернення позивача до суду - 3782,80 грн. В решті суми (4419,94 грн –3782,80 грн) Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд»позов заявлено безпідставно.

Позов підлягає до задоволення в сумі 3782,80 грн, в тому числі : 2962,27 грн. основного боргу, 183,39 грн. –3 % річних, 637,14 грн. інфляційних витрат.

Відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Поскільки при зверненні позивача з позовом до суду ним сплачено платіжним дорученням №200 від 28.01.2011 року держмито у більшому розмірі , ніж передбачено чинним законодавством, то відповідно до ст.47 ГПК, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайво сплачене мито в сумі 1198,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі довідки.

Керуючись ст.ст.1,2,22,25,32,33,34,36,43,44,47,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Здійснити заміну Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м.Львів, Франківський район, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на його правонаступника Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, Франківський          район, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049).

2. Позов задоволити частково.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79014, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Державного проектного інституту проектування «Львівдіпрокомунбуд»(79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9, код ЄДРПОУ 03329054) 2 962 ,27 грн. –основного боргу; 637,14 грн.-інфляційних нарахувань, 183,39 грн. - 3% річних, 102,00 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.В решті вимог –відмовити позивачу .

6. Видати позивачу довідку на повернення з держбюджету зайво сплачено держмита в сумі 1198,00 грн.

В судовому засіданні 29.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 04.04.2011 року.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.