Рішення № 14575636, 28.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.11 Справа№ 5015/358/11

За позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів,

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Інтех”, м. Львів,

про стягнення 310214,37 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Хороз І.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гаполяк О.В. представник (довіреність від 05.11.2009р)

Від відповідача: не зявився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Львів, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Львів-Інтех”, м. Львів, про стягнення 310214,37 грн., з яких 241342,02 грн. заборгованість за кредитом, 48447,23 грн. заборгованість за відсотками, 17490,97 грн. пеня за несплату кредитних коштів, 2934,19 грн. пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами.

Представнику позивача розяснено його права та обов»язки, згідно із ст.ст.20, 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між правопопередником позивача та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/08-3/3344/МК від 22.11.2007 р., за яким ОСОБА_1 отримав в кредит 275000 грн. Однак, ОСОБА_1 порушив свої зобовязання за кредитним договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 22.11.2007 р. був укладений договір поруки №014/08-3/3344/п3, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Просить позов задовольнити.

Відповідач явки повноважних представників в судове засідання не забезпечив, відзиву по справі не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обовязками відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, що підтверджується загальними положеннями статуту позивача, нова редакція якого зареєстрована 05.11.2009 р. У відповідності до п. 4.2. положення про Львівську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, нова редакція якого затверджена 15.12.2009 р., дирекція має право здійснювати претензійно-позовну роботу у встановленому чинним законодавством України порядку, здійснювати повноваження сторони або третьої особи при розгляді справ у судах.

22.11.2007 р. між позивачем (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №014/08-3/3344/МК, згідно із п. 1.1. якого кредитор на умовах цього договору надає позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Німецько-Українського Фонду в сумі 275000 грн. строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до графіка погашення зі сплатою 13,75% річних. Додатковим договором №1 від 21.07.2008 р. було встановлено сплату 17% річних, додатковим договором №2 від 26.01.2009 р. було встановлено графік погашення кредитної заборгованості.

Згідно із п. 6.5. кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання позичальником умов цього договору та / або договорів, що забезпечують погашення кредиту.

Матеріалами справи, зокрема, виписками банку підтверджується надання позивачем ОСОБА_1 кредиту в обумовленій сумі. Натомість, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У звязку із цим 31.12.2009 р. між позивачем та позичальником була укладена додаткова угода №3, у якій позичальник визнав свою фактичну заборгованість по сплаті суми кредиту та процентів. Тимчасово з 31.12.2009 р. по 30.04.2010 р. сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу по сплаті кредиту до 0,00 грн. та одночасно викласти у новій редакції графік погашення кредиту та сплати процентів. Проте, доказів виконання умов додаткової угоди №3 від 31.12.2009 р. суду не надано.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.01.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором №014/08-3/3344/МК від 22.11.2007 р. становить 241342,02 грн., 48447,23 грн. заборгованість за відсотками, 17490,97 грн. пеня за несплату кредитних коштів, 2934,19 грн. пеня за несплату відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується відповідними розрахунками. Жодних доказів зворотнього суду надано не було.

22.11.2007 р. між позивачем (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “Львів-Інтех” (поручитель) був укладений договір поруки №014/08-3/3344/п3, згідно із п. 1.2. якого в редакції додаткового договору №2 від 26.01.2009 р. поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №014/08-3/3344/МК від 22.11.2007 р., додаткових договорів та всіх додаткових угод в повному обсязі цих зобовязань. Зобовязання поручителя перед кредитором є безумовними (п. 1.3.). У випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитором та неустойки (п. 2.1.).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вживав заходів до стягнення вказаної суми солідарно з ОСОБА_1, ТзОВ ВФ “Львів-Інтех”, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, звернувшись із відповідним позовом до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2011 р. у справі №2-2976/10 було закрито провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ТзОВ Виробнича фірма “Львів-Інтех” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 р. Вказану ухвалу позивач не оскаржував, доказів зворотнього суду не подавалось. На виконання вказаної ухвали Залізничного районного суду м. Львова, позивач реалізував своє право на захист своїх порушених прав за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.02.2011 р. у справі №2-1368/11 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно із вказаних осіб на користь позивача 307480,59 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором від 22.11.2007 р. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, що підтверджується відміткою на рішенні. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що присуджена позивачеві сума складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам, пені, обчислених станом на 04.01.2011 р..

Позовні вимоги, які розглядають господарським судом, охоплюють ті самі суми, а також додатково ті, які обчислені станом на 17.01.2011 р.. Різниця становить 2733,78 грн.. В частині вказаної суми вимоги іншими судами не розглядались та підлягають задоволенню.

В частині суми 307480,59 грн. позовні вимоги були заявлені позивачем завчасно, враховуючи наступне. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в частині суми 307480,59 грн. позивач скористався своїм правом на звернення до суду із вимогами лише до трьох до солідарних боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 Такі позовні вимоги були задоволені. Доказів одержання виконання обовязку від вказаних осіб не у повному обсязі суду не надано. Враховуючи, що ТзОВ Виробнича фірма “Львів-Інтех” залишається зобовязаною перед позивачем, поки обовязок у повному обсязі не буде виконаний, позивач не позбавлений права звернутись із відповідним позовом у тому випадку, коли виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова у повному обсязі з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 не відбудеться в силу недостатності їх майна. За даних обставин, звернення із позовом до господарського суду в частині вказаної суми є, по-суті, намаганням повторного отримання права на її стягнення.

Відшкодувати позивачу 102,00 грн. держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 536. 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

Вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “Львів-Інтех” (79026 м. Львів, вул. Стрийська,буд. 98 код ЄДРПОУ 23884622) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (79000,м. Львів, вул. Матейка, 8, код ЄДРПОУ 20846070) 2733,78 грн.заборгованості.

3.В частині решти позовних вимог у позові відмовити повністю.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма “Львів-Інтех” (79026 м. Львів, вул. Стрийська, 98, код ЄДРПОУ 23884622) на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (79000 м. Львів, вул. Матейка, 8, код ЄДРПОУ 20846070) 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 28.03.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення складено 04.04.2011 року.

Суддя Кітаєва С.Б.