Рішення № 14575428, 22.02.2010, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-604

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого судді - Білюнас В.Ю.

при секретарі Арістової І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму боргу за надані послуги за договором надання послуг мобільного звязку тв. безпровідного доступу до мережі Інтернет у звязку із порушенням зобовязання у сумі 127,44 гривень та 1583,28 гривень нарахованих штрафних санкцій за договором, а також судові витрати по справі у сумі 171 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 4840869 про надання послуг мобільного звязку та договір №4840856 про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, станом на 01 березня 2010 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 127,44 гривень, та був нарахований штраф у розмірі 1583,28 гривень у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій зазначив, що позовні вимоги позивача він підтримує в повному обсязі та прохав розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач надав у судове засідання заяву с проханням розглянути справу у його відсутність та зазначив, що він визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості на суму 127,44 грн., а нарахований штраф у сумі 1583,28 він не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року між сторонами було укладено договір № 4840869 про надання послуг мобільного звязку та договір № 4840856 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 6-10, 11).

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданими договорами, позивач з моменту укладення договорів надавав відповідачу послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг.

Згідно п. п. 2.4.2, 2.4.3 договору про надання послуг мобільного звязку відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.3 договору про оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.3 договору про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п. 6.2 договору нарахування за надані послуги здійснюється згідно тарифів позивача. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

В той же час відповідач вищезазначені умови договорів належним чином не виконував.

Сума заборгованості відповідача за надані послуги, станом на 01 березня 2010 року становить 127 гривень 44 копійки (а.с. 23).

На адресу відповідача 13.04.2010 року була направлена претензія про необхідність погашення суми боргу (а.с. 22).

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим виникла вказана сума заборгованості і позов в цій частині є обґрунтованим, а сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача договірної санкції, то, за переконанням суду, вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 546, 549 ч. 1 ЦК України належне виконання зобовязання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), тобто грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди, укладеної між сторонами 21 жовтня 2009 року, споживач послуг надання безпровідного доступу до мережі Інтернет зобовязався користуватися послугами не менше 730 календарних днів з моменту підписання угоди (а.с.8).

Пунктом 1.4 Додаткової угоди встановлено, що у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 8.3. договору, або у разі дострокової відмови абонента від Основного договору, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день що залишився до закінчення строку встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.

Як вказує позивач, дію договорів, укладеного між сторонами, припинено 28 березня 2010 року з підстав п. 8.3 Договору, у звязку з чим було нараховане штраф у сумі 1583, 28 гривень.

Умови договору та додаткової угоди повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства передбаченим ст. 3 Цивільного кодексу України в тому числі справедливості добросовісності та розумності. Штрафні санкції передбачені додатковою угодою перевищують існуючу заборгованість у декілька разів, що суперечить вищезазначеним вимогам цивільного законодавства, крім того позивач не зазнав збитків на таку суму яку він встановив умовами додаткової угоди в якості договірної санкції.

Суд, зважаючи на вимоги статті 3 ЦК України та встановлені судом обставини матеріального становища відповідача, вважає можливим знизити договірну санкцію до 100 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні, внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, код 14333937) заборгованість за послуги мобільного звязку та послуги надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в сумі 127 гривень 44 копійки, суму договірної санкції в розмірі 100 гривень 00 копійок, та судові витрати у сумі 171 гривні, а усього 398 (триста девяносто вісім) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ