Рішення № 14573283, 18.01.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-556/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2011 року Феодосійський міський суд АРК у складі:

головуючого судді Терентьєва А.М.,

при секретарі Копосовой Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосія цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентах та штрафу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.10.2007 р. між банком та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 01/07-10-15, згідно якому ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 30000 грн. з процентною ставкою 30% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 7% від суми наданого кредиту строком до 02.10.2010 р. Але відповідач не виконував умови укладеного договору, припускаючись прострочки по внесенню платежів, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості на день подачі позову становила 25651 грн.03 коп., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки остання є поручителем ОСОБА_1 за Договором поруки №05/07-10-10 від 05.10.2007 р., згідно до вимог якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки добровільно відповідачі заборгованість не погашають, то це з'явилося приводом для звернення до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та стягнути з боржника заборгованість перед банком по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям, розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі у судове зсідання не з'явилися, про дату розгляду справи сповіщени вчасно та належним чином за місцем їхньої реєстрації, повістку отримано за місцем реєстрації членом сімї, пояснень та заперечень на позов не надали. На підставі викладеного відповідачі вважаються повідомленими належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України та суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, на що згоден представник позивача.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає встановленими наступні факти.

Судом встановлено, що між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_1 05.10.2007 р. укладений кредитний договір №01/07-10-15, згідно якому їй був наданий кредит у сумі 30000 грн. з процентною ставкою 30% річних та сплатою фіксованої плати (відсотка) за надання кредиту в розмірі 7% від суми наданого кредиту строком до 02.10.2010 р., згідно п.3.1 якого, позичальник має право достроково вимагати повернення кредиту в разі утворення простроченої заборгованості на один календарний місяць. 25.05.2009 р. банк направив ОСОБА_1 вимогу про повернення боргу, яку відповідачем не було виконано. Таким чином, ОСОБА_1 на день подачі позову припустилася порушення умов договору в частині порушення календарних строків його повернення,тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню підставах ст.ст.1049,1050 ЦК України.

Відповідно до уточнених позовних вимог, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 25651 грн.03 коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник вчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний, сплатити грошову суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції і три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. При цьому, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання. Оскільки на момент подачі позовної заяви відповідач не провадив погашення кредиту, тобто допустив порушення умов кредитного договору, використовуючи при цьому отримані в кредит від банку гроші, наносячи тим самим збитки кредиторові, то суд вважає такі порушення умов договору істотними і вважає за необхідне стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки у вигляді непогашеного кредиту, процентів, пені, штрафу.

Відповідно до ст.ст.553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі, а в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з Договору поруки №05/07-10-10 від 05.10.2007 р. п.п.2.1,2.3, укладеного між позивачем та відповідачами, поручитель-ОСОБА_2 зобов'язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором, в тому ж обсязі, що і боржник за сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків кредиторові.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і загальна сума боргу за кредитним договором-25651грн.03коп., підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають також сплачені позивачем та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 256грн.51коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.553-554,625,1049-1052,1054,1055 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) солідарно, на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» на рахунок №3739090301 МФО384793 ЄДРПОУ 26400754 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», заборгованість за кредитним договором у сумі 25651грн.03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2) солідарно на користь Акціонерного банку «Київська Русь» в особі Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії АБ «Київська Русь» на рахунок № 3739090301 МФО384793 ЄДРПОУ 26400754 у Сімферопольській філії АБ «Київська Русь», судовий збір в сумі 256 грн.51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна. Суддя

Секретар