Рішення № 14572939, 09.02.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-145/2011

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача Пінчука В.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВАТ „Крименерго” про визнання дій працівників Феодосійського РЕМ незаконними, визнання незаконним рішення комісії про накладення штрафу у розмірі 12000 грн.

ВАТ „Крименерго” також звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку по акту № 144494 від 09.04.2008 року суму у розмірі 12490,33 грн., уточнивши свої вимоги 31.05.2010 року, позивач зменшив їх та просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди суму у розмірі 10690,33 грн.(а.с. 110).

Ухвалою Феодосійського міського суду від 25 травня 2009 року (а.с. 47) вищезазначені цивільні справи обєднані в одне провадження із присвоєнням номеру № 2-408/09. Ухвалою Феодосійського міського суду від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 у частині щодо визнання дій працівників Феодосійського РЕМ незаконними залишені без розгляду. Ухвалою Феодосійського міського суду від 07 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання рішення комісії про накладення штрафу незаконним, залишені без розгляду. Таким чином, усі позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду, а підлягають розгляду позовні вимоги ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Вимоги ВАТ „Крименерго” мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ВАТ „Крименерго”, 09 квітня 2008 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом: монтажу відгалуження від вводу на горищі, до огляду струмоприймачів не допустив, погрожував, складений акт № 144494, сума збитку по якому відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ, склала 12490 грн. 33 коп. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

Представник ВАТ „Крименерго”, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що при перевірці у відповідача було виявлене порушення, а саме монтаж відгалуження від вводу на горищі, що дає можливість безобліково споживати електроенергію, по факту порушення був складений акт, схема, абонент запрошувався на комісію по розгляду актів про порушення правил, комісією був зроблений розрахунок заподіяної шкоди відповідно до Методики за формулою 2.7, при цьому було взято до уваги, що порушення було приховане, раніше відповідач неодноразово не допускав контролерів до огляду, на горищі не було можливості провести технічну перевірку, 09.04.2008 року абонент був відключений, у листопаді 2008 року енергопостачання відновлено за заявою позивача та у звязку із укладенням договору про розстрочення виплати суми шкоди, дружина відповідача неодноразово приходила до РЕМ та просила не стягувати шкоду у судовому порядку, з нею і було укладено договір про розстрочку, до виявлення порушення споживання електроенергії відповідачем було значне нижчим, ніж після складення акту та усунення відгалуження, споживання збільшилося у 10 разів, що дає підстави вважати, що відповідач користувався електроенергією без облікове, сума спричиненої шкоди частково сплачена, тому на тепер вона складає 10690,33 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що проживає та є наймачем квартири АДРЕСА_1 з 1996 року, договір на постачання електроенергії уклав з позивачем 30.09.2001 року, за день до перевірки в абонентській скриньці побачив повідомлення про те, що 09.04.2008 року прийдуть контролери РЕМ, коли вони прийшли, то стали намагатися оглянути увесь будинок, він їм запропонував піти, через деякий час почув, що хтось ходить на горищі, коли вийшов на вулицю, то побачив, що контролери приставили дробину до входу на горище і там вже знаходиться один чоловік, він сказав, що викличе міліцію, але це зробили вони самі, робітники міліції не знайшли протиправних дій з його боку, електроенергію відключили, в абонентському відділі назвали йому велику суму, яку він відмовився платити, на початку травня 2008 року він уїхав на заробітки, дружина йому повідомила, що за підключення електроенергії необхідно оплачувати гроші, він висилав гроші, не згодний із сумою збитків, будинок старий, на горищі були скрутки, дроти неодноразово замінювалися, могли бути у плохому стані.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Крименерго”, відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, що відпускається ВАТ „Крименерго”, на його імя був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 54), 20.09.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 121-006 про користування електричною енергією. При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 09 квітня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: монтаж відгалуження від воду на горищі, до огляду струмоприймачів не допущені. По даному порушенню був складений акт № 144494 від 09.04.2008 року (а.с. 57), також складений Акт про недопущення персоналу ФРЕМ до приладів обліку електроенергії (а.с. 115). 24.04.2008 року указаний акт було розглянуто комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією і складено протокол і нарахований розмір відшкодування шкоди по п.2.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок суми збитку зроблений за 1096 днів за формулою 2.7 Методики з 09.04.2005 року по 09.04.2008 року, з урахуванням норми споживання електричної енергії за 8 години у сумі 12490,33 грн.

11.11.2008 року ОСОБА_4 звернулася до позивача із заявою, в якої зазначила, що із порушенням згодна, просить дозволити провести оплату за актом від 09.04.2008 року у розстрочку до 11.11.2009 року із щомісячним погашенням суми за квитанціями.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що у квітні 2008 року проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією, відповідач не допустив їх до огляду у квартиру, сказав, що ввід проходить через горище, але дробину не дав, вони викликали автомашину та виявили на горищі відгалуження, яке вело до квартири відповідача, ввід був виконаний старим дротом, розрізаний, дроти зачищені та накинути на провода, що йдуть до квартири, таким чином, електроенергія, що споживалася, електролічильником не враховувалася, відгалуження вони відрізали, воно було під напругою, відповідач кричав, лаявся, погрожував, вибив дробину з під ніг.

З особового рахунку (а.с. 111) слідує, що споживання електроенергії відповідачем до складення акту про порушення ПКЕЕ 09.04.2008 року та після підключення енергопостачання у квартиру, значно збільшилося у декілька разів. Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що саме у цій час ним використовувався обігрівач, у звязку із чим і збільшилася кількість спожитої електроенергії, оскільки всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надав належні та допустимі докази для підтвердження цього факту.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункт 42 зазначених правил передбачає, що споживач електричної енергії зобовязаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, обсяг електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Під час визначення розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано керувався тим, що порушення ПКЕЕ відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку, виявити яке представники позивача під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому у п. 2.8, 3.3 Методики зазначено, що якщо в споживача було встановлено та підключено пристрій, що змінює покази засобу обліку, порушено умови монтажу, здійснено самовільне підключення поза засобом обліку прихованою електропроводкою під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не біль ніж за три роки. Оскільки з особового рахунку вбачається, що технічна перевірка за останні три роки у квартирі ОСОБА_2 не проводилася, то позивач правильно провів розрахунок заподіяної шкоди, який не оспорюється відповідачем.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню у сумі 10690,33 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 09.02.2011 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 14.02.2011 року

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260373011017 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 384049, ОКПО 00131400) у відшкодування шкоди 10690 (десять тисяч шістсот девяносто) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь вул. Київська, 74/6, р/р № 26007302350602 філія ПАТ ПІБ у м. Феодосії АР Крим, МФО 324388, ЕДРПОУ 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 106,90 грн., та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 136 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Самойлова