Ухвала суду № 14568347, 03.03.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: представника позивача, ВАТ "Ерте Банк", - Ющенка О.П.,

представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судових експертиз за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

25 серпня 2009 року ВАТ "Ерсте Банк" звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно заборгованість за двома кредитними договорами на загальну суму 97 289, 40 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 749 501, 16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальної площею 67, 5 кв.м., що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та виселити відповідачів з вказаної квартири.

28 жовтня 2010 року представник відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судових експертиз почеркознавчої та економічної (а.с. 291).

Ухвалою суду першої інстанції клопотання представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4 задоволено. Суд зупинив провадження у справі у звязку з призначенням судових експертиз почеркознавчої для вирішення питань: чи виконані підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у наявних екземплярах кредитних договорів, економічної для вирішення питання: чи є розбіжності в умовах кредитних договорів відносно розміру сукупності вартості кредиту в примірниках наданих з боку Банку та з боку позичальника (а.с. 298-299).

В апеляційній скарзі позивач, ВАТ "Ерсте Банк", просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення на апеляцію позивача, ВАТ "Ерте Банк", - Ющенка О.П., представника відповідачки ОСОБА_3, - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі необхідно зупинити у звязку з призначенням судових експертиз для з'ясування обставин, які мають істотне значення справи і потребують спеціальних знань.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що представник відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з немотивованим клопотанням про призначення судових експертиз і у порушення положень ст. 144 ЦПК України суд першої інстанції не навів в ухвалі переконливі підстави для призначення вказаних судових експертиз і не зазначив якими обставинами, викладеними у позовній заяві чи поданими доказами обумовлена необхідність експертних висновків у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України і ухвала суду про зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судових експертиз є незаконною, необґрунтованою, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України у даному випадку ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При подачі апеляційної скарги позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому вказані витрати підлягають стягненню з нього.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляц. суд Од. обл.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький