Постанова № 14565890, 28.03.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року Справа № 32/2-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є, Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко П.П. представник, довіреність №11/юр від 01.03.10;

від відповідача: Стадніченко В.О. представник, довіреність №20/78 від 11.03.11;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі №32/2-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку”, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: приватне підприємство “Транстрейдінг”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 85 861 грн. 50 коп,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” з позовом про стягнення боргу у сумі 85 861,50 грн. Позовні вимоги обгрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних на його користь робіт за договором №Д08-02/07/01 від 01.07.2008 року. (а. с. 2-5 т. 1)

Відповідач проти позову заперечував і визнавав лише виконання робіт відповідачем на суму 19 570 грн. (а. с. 36-38 т. 2)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватне підприємство “Транстрейдінг”. (а. с. 66 т. 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 року (суддя Васильєв О.Ю.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” борг у сумі 85 861, 50 грн, 3% річних у сумі 194, 47 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 858, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

(а. с. 135-136 т. 1)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2011 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. (а. с. 8 т. 2)

Апеляційна скарга мотивується неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- позивач не надав доказів виконання ним спірних робіт;

- суд не витребував у сторін податкові накладні і реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- відповідач направляв позивачу мотивовану відмову на підписання актів передачі виконаних робіт;

- витрати, пов’язані на проведення експертизи, повинен нести позивач.

(а. с. 9-14 т. 2)

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи в зв’язку з його безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.07.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” (підрядник) заключили договір №Д08-02/07/01, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався за допомогою власної техніки виконати роботи в ГПУ №5 відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський завод»:

- перебазування техніки і побутових вагончиків;

- демонтаж бетонних конструкцій;

- механізована розробка грунту для розкопування фундаментів;

-завантаження розробленого грунту і демонтованих залізобетонних конструкцій на автотранспорті замовника.

Відповідно до пункту 5.2 договору фактично виконані роботи оформляються на підставі обмірювання актами форми КБ-2в та КБ-3, які складаються у двох примірниках (по одному для кожної із сторін), та мають бути підписаними замовником на протязі десяти робочих днів з дня подання їх підрядником. Якщо протягом зазначеного строку замовник не підпише надані акти і не надасть мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт №1, підписаного обома сторонами, відповідачем в липні 2008 року виконані роботи по демонтажу залізобетонних фундаментів, завантаженню будівельного бою в автотранспорт, розробці та завантаженню грунту в автотранспорт, перебазуванню екскаватора на суму 394 595, 70 грн.

(а. с. 16 т. 1)

Відповідач прийняв роботи згідно вказаного акту без заперечень та оплатив їх.

Крім того, позивачем був складений акт №2 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2008 року на суму 85 861, 50 грн.

Відповідач підписати вказаний акт відмовився, посилаючись на те, що вказані роботи виконував не тільки позивач, а й приватне підприємство “Транстрейдінг” з залученням своєї техніки.

В судове засідання 28.03.2011 року сторони надали підписаний керівниками підприємств акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2008 року на суму 34 997, 50 грн. і просили залучити його до справи як належний і допустимий доказ кількості і вартості виконаних відповідачем робіт за жовтень 2008 року.

Отже, сторони узгодили між собою про те, що вартість виконаних робіт в жовтні 2008 року за договором №Д08-02/07/01 згідно акту приймання виконаних робіт №2 становить 34 998, 50 грн, в зв’язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині стягнутої суми боргу та судових витрат.

Стягнута сума: 3% річних у сумі 194, 47 грн. підлягає скасуванню, оскільки вказана сума позивачем не заявлялась.

Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010р. у справі №32/2-09 змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-проектна компанія “Трест реконструкції та розвитку” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17, пот./рах. №26000035563100 в ДОД “РайффайзенБанк “Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 23937028) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ТБМ-Днепр промисловий демонтаж” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 29/3, пот./рах.№26003056968200 в АКБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005; код ЄДРПОУ 34682368) заборгованість у сумі 34 998, 50 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 349, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 48, 10 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: А.К. Дмитренко

А.Є. Прокопенко

Постанова складена і підписана 31.03.2011р.