Ухвала суду № 14565805, 28.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" березня 2011 р.

Справа № 26/160-09-3668

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників :

від ТОВ „ Водолік ” ( стягувача, позивача у справі ): Кучеренко О.О. за довіреністю від 27.12.2010р.;

від заявника ( відповідача ТОВ„Обрій”, боржника ): Банник Н.С. за довіреністю від 23.06.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2009 р. у справі № 26/160-09-3668 за позовом ТОВ „Водолік” до ТОВ „Обрій” про стягнення 217068,18 грн. за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2009 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю „Водолік” задоволений повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” ( 65010, м. Одеса, вул. Палубна, 9/1; код ЄДРПОУ 24764593; р\р 26004314835 в АКБ „Південний” м.Одеси, МФО 328209 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ВОДОЛІК” ( 65078, м. Одеса вул. Космонавтів, 32, код ЄДРПОУ 31377922, р/р 26007212621 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168 ) стягнуто - суму основного боргу в розмірі 100173,08 грн., інфляційні в розмірі - 14124,40 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі - 3211,03 грн., неустойку в розмірі –73917,36грн., пені в розмірі -12 086,46 грн. державного мита в сумі 2035,12 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 315 грн.

На виконання вказаного рішення 03 листопада 2009 р. виданий наказ терміном дії до 03.11.2012 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2009 р. вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 березня 2010 р. клопотання ТОВ „Обрій” про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилено та касаційна скарга ТОВ „Обрій” на вказане рішення господарського суду не прийнята та повернута ТОВ „Обрій”.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 червня 2010 р. відмовлено у порушенні провадження з перегляду вказаної ухвали Вищого господарського суду України.

31.01.2011 р. до господарського суду Одеської області звернувся директор ТОВ „Обрій” із заявою про перегляд вказаного рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами у якій зазначає наступне.

Вказане рішення господарського суду Одеської області мотивовано тим, що позивач виконав визначені Договором роботи у повному обсягу, про що свідчать акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. ( форма № КБ-2в, мережі водопостачання ), підписаного ТОВ „Обрій” та ТОВ „Водолік” на суму 207 362,4 грн. та акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. ( форма № КБ-2в, мережі каналізації), підписаного ТОВ „Обрій та ТОВ „Водолік” на суму 530 546,40 грн.

29 грудня 2010 р. ТОВ „Обрій” отримало позитивний висновок № 16-00466-10 складеного ДП „Укрдержбудекспертиза” яким визначено, що заявлена кошторисна вартість об’єкту будівництва визначена в поточних цінах станом на вересень 2007 року та складає за зведеним кошторисним розрахунком 395,692 тис. грн. у тому рахунку будівельно монтажні роботи –326,276 тис. грн. Кошторисна вартість визначена в наданій документації склала в поточних цінах станом на 27 вересня 2007 року –387,822 тис. грн. у тому рахунку будівельно-монтажні роботи 320,268 тис. грн.

Оскільки вказане рішення господарського суду набрало законної сили, а викладені істотні обставини мали місце під час розгляду справи але не були відомі заявнику то ТОВ «Обрій» вважає, що вказані обставини є нововиявленими.

З посиланням на приписи ст. 112 ГПК України ТОВ «Обрій» просить переглянути вказане рішення господарського суду Одеської області і скасувати його.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2011р продовжено строк вирішення заяви за нововиявленими обставинами по справі № 26/160-09-3668 на 15 днів до 15 березня 2011 р., ухвалою суду від 21.03.2011р. продовжено строк вирішення заяви за нововиявленими обставинами по справі на 15 днів до 30 березня 2011 р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 112 ГПК України, - Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як слідує з матеріалів справи вказане рішення господарського сулу залишено без змін апеляційною інстанцією і набрало законної сили 17.12.2009 р.

У касаційних інстанціях –ВГСУ та ВСУ - вказане рішення по суті не переглядалось і отже воно не змінювалось та не скасовувалось за вищеприведених підстав.

Як зазначає заявник ним отриманий вищевказаний позитивний висновок 29 грудня 2010 р. Тобто вказаний висновок отриманий заявником через 1 рік після набрання вказаним рішенням законної сили.

На думку заявника викладені у висновку обставини є істотними та мали місце під час розгляду справи але не були йому відомі. Тому ТОВ «Обрій» вважає, що вказані обставини є нововиявленими.

Як випливає зі вказаного висновку, він зроблений на підставі договору із замовником ( ТОВ «Обрій») від 15.12.2010 р. Тобто заявник звернувся до ДП „Укрдержбудекспертиза” із заявою про проведення державної експертизи по кошторисній документації, яка була предметом розгляду господарським судом при розгляді даної справи у грудні 2009 р., лише 15.12.2010 р., тобто майже через рік.

З приведеного, на думку суду, випливає, що вказані заявником обставини стали йому відомі лише 15.12.2010 р. і у зв’язку із його зверненням до ДП „Укрдержбудекспертиза”. Тобто вони є не нововиявленими, а є саме новими і виникли після вирішення спору і тому вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вказаного рішення.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що під час розгляду даної справи представник заявника був присутнім на одному засіданні господарського суду ( з трьох, що відбулись) - 14.10.2009 р. та жодних клопотань щодо перевірки кошторисної документації не заявляв.

Також представник заявника не з’явився на засідання суду апеляційної інстанції при перегляді вказаного рішення за його ж скаргою і також жодних клопотань з цього приводу не заявляв.

Подавши касаційну скаргу на вказану вище постанову апеляційної інстанції заявник не довів наявність поважних причин які б перешкоджали йому своєчасно подати скаргу на вказану постанову апеляційної інстанції. З цих підстав касаційна інстанція і відмовила заявнику у прийняті його скарги на постанову апеляційної інстанції.

Колегія суддів Верховного Суду України не надала згоди на порушення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ „Обрій” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2009 р. у справі № 26/160-09-3668 за позовом ТОВ Водолік” до ТОВ „Обрій” про стягнення 217068,18 грн. за нововиявленими обставинами –відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2009 р. у справі № 26/160-09-3668 за позовом ТОВ Водолік” до ТОВ „Обрій” про стягнення 217068,18 грн. - залишити без змін.

Суддя Никифорчук М.І.