Рішення № 14565654, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 61/58-29/5009/1342/11

м. Запоріжжя

Позивач - Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави - Міністерства інфраструктури України та Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс”, м. Київ

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Київміськбудмоноліт”, с. Трояни, Бердянського району Запорізької області

про стягнення заборгованості

Суддя Кричмаржевський В.А.

Представники сторін:

- позивача - Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” - Билим А.В., дов. № 1/02-04-9-18

- відповідача - не з’явився

- прокуратури - не з’явився

Розглядається позовна заява Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави: Міністерства інфраструктури України та Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»(71151 Запорізька область Бердянський район с.Трояни, вул. Водєнікова, 7) про стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011р. порушено провадження у справі, якій присвоєно № 61/58.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ. «Київміськбудмоноліт»10.12.2010р. зареєстровано Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області за адресою: 71151, Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Водєнікова, 7.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2011р. справу №61/58 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2011р. справу №61/58 прийнято до провадження і присвоєно № 61/58-29/5009/1342/11, судове засідання призначене на 30.03.2011р. об 11-00 год.

Від Міністерства інфраструктури України 30.03.2011 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, суд, зважаючи на достатність матеріалів справи та доказів, задовольнив вказане клопотання.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2011р. об 11-00 год., представник відповідача та прокуратури не з’явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Господарський суд, враховуючи обмеженість процесуальних строків для розгляду спору та достатність доказів, наявних у матеріалах справи, дійшов висновку про можливість розгляду спору по суті за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд -

Установив:

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2008р. між Українським державним підприємством по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Київміськбудмоноліт”, укладений договір про надання послуг №54Дпу-2008.

Відповідно до умов договору УДП “Укрінтеравтосервіс” - виконавець, надавав послуги охороняємої стоянки щодо розміщення, охорони та належного зберігання вантажних автомобілів, та медичний огляд водіїв. Замовник зобов’язаний вчасно оплачувати надання вказаних послуг.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 договору плата за надані послуги складає- 45грн. за одну добу стоянки за один автомобіль.

Матеріали справи містять розрахунок основного боргу, який складає- 49.580грн. З вказаного розрахунку вбачається, що виконавець надає послуги з 31.05.2008року, які до 27.02.2009року оплачені відповідачем у повному обсязі. Вартість наданих послуг у лютому 2009року складає 6.300грн., при цьому відповідачем оплачено лише 955грн. Отже, сума заборгованості відповідача складається із заборгованості за лютий 2009р. по лютий 2010р.

Представник виконавця за договором у судовому засіданні пояснив, що вартість наданих послуг за один місяць складається з урахуванням кількості діб стоянки одного автомобіля, при тому що одна доба стоянки коштує 45грн. за одне авто.

Вартість послуг за місяць відображається у звіті за результатами роботи відділу охорони УДП “Укрінтеравтосервіс”, де визначається кількість діб та загальна сума, яка підлягає сплаті за надані послуги.

Матеріали справи також містять акти наданих послуг та акт звіряння розрахунків, які свідчать про належне виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань щодо охорони автомобілів.

З листа відповідача від 25.01.2010р. вбачається, що останній просить розірвати з 25.01.2010р. договір та надати дозвіл на виїзд автомобіля МАЗ та автобуса “Ікарус”.

Вказана обставина свідчить про те, що станом на 25.01.2010р. авто відповідача знаходились на охоронюваній території позивача, що в свою чергу підтверджує наявність між сторонами договірних правовідносин.

Проаналізувавши укладений між сторонами договір, господарський суд дійшов висновку, що договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. А статтею 903 вказаного кодексу передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір надання послуг передбачає наявність взаємних прав та обов’язків сторін. У випадку, що розглядається, позивач має надати послуги з охоронюваної стоянки автомобілів, а відповідач, у разі споживання послуги оплатити її.

Відтак, за надані послуги охоронюваної стоянки відповідач зобов’язаний оплатити позивачеві їх вартість, яка підтверджується розрахунком. Як зазначалось вище, заборгованість відповідача складає - 49.580грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний припис містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір, що укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу для сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов’язання.

В порушення вимог чинного законодавства та умов договору відповідач своє зобов’язання належним чином не виконав, суму боргу не сплатив, таким чином позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості на суму 49.580грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення нарахованих пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для їх задоволення.

Так, відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А статтею 550 цього ж кодексу передбачено, що право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п.п.3.3 договору, вартість наданих послуг замовник сплачує на підставі виставлених рахунків-фактур, складених на підставі журналу в’їзду - виїзду та актів виконаних робіт.

Матеріали справи не містять будь-яких рахунків-фактур, виставлених на оплату послуг охоронюваної стоянки, що вказує на відсутність можливості встановити момент порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманих послуг від позивача.

Зазначені обставини виключають нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та неустойки на грошове зобов'язання відповідача перед позивачем.

Підсумовуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та неустойки.

Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 33, 34, 44, 75, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»(71151, Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Водєнікова, 7, код з ЄДР –34925511) на користь Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів “Укрінтеравтосервіс” (03083 м. Київ, проспект Науки, 57, код з ЄДР - 21536845), - 49.580 грн. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт» (71151, Запорізька область, Бердянський район, с.Трояни, вул. Водєнікова, 7, код з ЄДР –34925511) на користь Державного бюджету - 495,80грн. державного мита та 154грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя В.А. Кричмаржевський