Рішення № 14565638, 25.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.11 Справа № 15/174/09

Суддя Горохов І.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд”, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 10

до Запорізької торгово промислової палати, м. Запоріжжя, б. Центральний, 4

про стягнення 680 485,64 грн. основного боргу за договором підряду № 857/07 від 19.06.2007р.

за зустрічним позовом Запорізької торгово промислової палати, 69005, м. Запоріжжя, б. Центральний,4

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд”, 69009, м. Запоріжжя, вул.. Теплична, 10

про зобовязання відшкодувати збитки та стягнення 1 021 027, 59 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від ТОВ “Титанбуд”: Сясько В.О., представник дов. № 7 від 22.02.2011

Єрмола О.К., директор, паспорт СА № 652845 від 27.01.1998

від ТПП: Дорожнюк Д.А., представник дов. № 1.6/46 від 20.01.2011

Ратушной М.М., представник дов. № 1.6/240 від 09.03.2011

Бозотосний В.А., представник дов. № 1.6/241 від 09.03.2011

За участі експерта ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 23.10.1997

Суть спору:

Розглядається первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” до Запорізької торгово промислової палати про стягнення 680 485,64 грн. основного боргу за договором підряду № 857/07 від 19.06.2007р. та зустрічний позов Запорізької торгово промислової палати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” про зобовязання відшкодувати збитки та стягнення 1 021 027, 59 грн.

11.08.2009 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2009. Ухвалою господарського суду від 24.09.2009 у справі призначено судову будівельнутехнічну експертизу.

11.02.2011 року до господарського суду Запорізької області надійшов висновок будівельнотехнічної експертизи № 1441 від 10.02.2011.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 15/174/09 до господарського суду, провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 10.03.2011.

10.03.2011 ухвалою суду була прийнята зустрічна позовна заява для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічна позовна заява надійшла до суду 25.05.2010р. враховуючи те, що провадження у справі було зупинено дії з прийняття вказаної зустрічної позовної заяви судом не вчинялись. Після повернення справи з експертної установи та поновлення провадження у справі з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, які діяли до внесення змін до нього вирішено питання з прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 25.03.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги за первісним позовом заявлені з наступних підстав: між сторонами 19.06.2007 підписано договір генерального підряду на капітальне будівництво №857/07 та додаткові угоди до нього. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву обєкту «Виставковий комплекс ЗТПП», а відповідач повинен оплатити виконані роботи. Позивач згідно договору та доповнень ввів в експлуатацію І чергу обєкту достроково 25.02.2009, виконавши умови договору в повному обсязі. Відповідач у звязку з браком коштів подальше фінансування робіт припинив. Позивач для оформлення та оплати фактично виконаних робіт надав відповідачу акти прийомки виконаних підрядних робіт, які не увійшли у раніше підписані між сторонами акти приймання передачі, однак на думку позивача були фактично виконані. Заборгованість за виконані роботи становить 685406,54 грн. 02.06.2009 позивач надіслав відповідачу лист про сплату заборгованості. надіслані акти приймання передачі не були підписані ТПП та залишились не оплаченими.

23.03.2011 позивач подав уточнення позовної заяви, де зазначив, що висновками судової будівельно-технічної експертизи підтверджені всі фактично виконані роботи, встановлена повна відповідність наданих до матеріалів справи Актів прийомки виконаних підрядних робіт, за винятком Акту 1, в якому замість суми 74232,00 грн. експертом підтверджена сума 69052,00 грн. За таких обставин позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 680485,64 грн.

Заява не суперечить ст. 22 ГПК України судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Проти зустрічного позову заперечив з огляду на наступне: ТПП після введення в експлуатацію І-ї черги обєкту, у звязку із браком коштів припинив подальше фінансування робіт. Фактично було виконано підрядними організаціями демонтаж 3097,7 кв. м. облицювальних панелей, а змонтовано 2435 кв. м. тоді як по облицюванню фасаду виставкового комплексу по вул. Перемоги було використано всього 1582 кв. м. Доказів оплати підрядним організаціям виконаних робіт не надано. Роботи з прибирання території не були погоджені з ТОВ «Титанбуд».

Відповідач за первісним позовом вимоги ТОВ «Титанбуд»не визнав. Зазначав, що заборгованість перед позивачем за первісним позовом відповідно до акту звірки взаєморозрахунків складає лише 5% резервного фонду, що передбачений договором, а резервний фонд не є предметом даного спору. Крім того, зобовязання здійснити оплату виникає лише на підставі підписаних Актів виконаних робіт, а оскільки акти на момент заявлення та розгляду позовних вимог не підписані, таким чином у позивача відсутнє право вимагати стягнення заборгованості.

У зустрічному позові зазначає, що після введення обєкта у експлуатацію, замовником виявлені певні дефекти у будівельних роботах, про що було повідомлено ТОВ «Титанбуд»як Генерального підрядника. Останній недоліки не усунув.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2010 по справі №10/57/10 ТОВ «Титанбуд»було зобовязано здійснити дії по усуненню дефектів на обєкті. Рішення набрало законної сили. Однак відповідач по даній справі не виконав рішення, у звязку з чим Запорізькою торгово-промисловою палатою було укладено ряд договорів з іншими підрядними організаціями для виправлення недоліків.

Таким чином, у звязку зі сплатою грошових коштів іншим підрядним організаціям за виконані роботи ЗТПП понесено збитки на загальну суму 293398,02 грн.

23.02.2011 ЗТПП подано заяву про уточнення до зустрічного позову, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки в розмірі 1021027,59 грн.

Вказана заява з урахуванням вимог ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 19.06.2007 між Запорізькою торгово-промисловою палатою Замовник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Титанбуд»- Генеральний Підрядник укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво №587/07, за умовами якого генеральний підрядник зобовязався на свій ризик виконати та передати замовнику в установлений договором термін всі документально оформлені роботи, повязані з розробкою та затвердженням робочого проекту, придбанням всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацією та виконанням всіх необхідних будівельно-монтажних, оздоблювальних та інших робіт згідно з робочим проектом, проходженням всіх необхідних експертиз і робочих комісій, Державної приймальної комісій і введенням обєкта в експлуатацію («під ключ») та остаточно передати Замовнику готовий до експлуатації за цільовим призначенням, неушкоджений обєкт «Виставковий комплекс ЗТПП»по вул. Перемоги в м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна договору визначається договірною ціною (кошторисом) і складає 20500000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Сторони визначили, що ціна є твердою і забезпечує повне виконання зобовязань генеральним підрядником.

Додатковою угодою №2 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №587/7 від 19.06.2007р. сторони домовились п. 3.1 викласти в наступні редакції по тексту «… і складає 30051000 грн., у т. ч. ПДВ 5008500 грн.».

Додатковою угодою №3 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №587/7 від 19.06.2007р. сторони домовились про те, що в п. 4.1 після слів «які є невідємною частиною договору»викласти в редакції «термін введення обєкту в експлуатацію не пізніше 30 квітня 2009 року згідно з доданим графіком виконання робіт».

Пунктом 3.5 договору сторони узгодили, що плата за цим Договором здійснюється Замовником згідно з графіком платежів, платіжними дорученнями на поточний рахунок Генерального Підрядника протягом 10 банківських днів у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт генеральним підрядником на підставі виставлених ним рахунків та підписаних сторонами відповідних актів виконаних робіт.

Згідно п. 3.6. договору враховуючи зміни, внесені Додатковою угодою №4 від 23.03.2009, розрахунок замовника з генеральним підрядником здійснюється поетапно: 95% вартості всіх виконаних робіт згідно з Договірною ціною (кошторису) вартості етапів, окрім першого, сплачується протягом 10 банківських днів після підписання Актів виконаних робіт. Частина залишку в розмірі 3% вартості виконаних робіт виплачується після введення об'єкта в експлуатацію, протягом дванадцяти місяців рівними долями як гарантія забезпечення усунення Генеральним Підрядником виявлених недоліків на протязі дванадцяти місяців з дати введення об'єкту в експлуатацію після складання і затвердження Акту державної приймальної комісії. Частина залишку в розмірі 2% від вартості виконаних робіт (залогова сума) виплачується на протязі 25 банківських днів після підписання Акту державної приймальної комісії двома шляхами: перша частина в розмірі 14610 грн. провадиться у вексельній формі; частина, що залишається, у безготівковій формі. Якщо генеральний підрядник частково або повністю відмовиться від усунення недоліків у період дванадцяти місяців з дати передачі замовнику об'єкта, витрати пов'язані з виконанням цих функцій замовник компенсує із залогової суми.

Згідно п. 6.1. договору, здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами приймання-передачі, підписаними обома сторонами, які щомісяця подаються генеральним підрядником замовнику.

ТОВ «Титанбуд»для оформлення та оплати за фактично виконані роботи надав ЗТПП акти прийомки виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук) на загальну суму 719871,60 грн.

Відповідач Запорізька торгово-промислова палата заперечує проти вимог позивача в цій частині, вважає, що згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 03.04.2009 заборгованість перед позивачем складає виключно 5% резервного фонду. Вважає, що строк оплати по актам приймання-передачі виконаних робіт на даний час не настав, оскільки відповідно до умов договору зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт виникає протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунків на підставі підписаних актів виконаних робіт. На даний час акти не підписані.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

- “Чи були фактично виконані на обєкті “Виставковий комплекс ЗТПП” по вул. Перемоги 70 б у м. Запоріжжі роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук) та яка їх вартість”;

“Чи було передбачено виконання будівельних робіт на обєкті “Виставковий комплекс ЗТПП” по вул. Перемоги у м. Запоріжжі, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук) проектно-кошторисною документацією за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 19.06.2007 № 587/07”;

“Чи були передбачені будівельні роботи виконані на обєкті “Виставковий комплекс ЗТПП” по вул. Перемоги 70 б у м. Запоріжжі роботи, про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук)”кошторисом за договором генерального підряду на капітальне будівництво від 19.06.2007 № 587/07”;

“Чи увійшли виконані будівельні роботи на обєкті “Виставковий комплекс ЗТПП” по вул. Перемоги 70 б у м. Запоріжжі, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук) до актів Форми КБ-2в, які були підписані між сторонами під час здійснення будівництва обєкту “Виставкового комплексу ЗТПП”по вул. Перемоги 70 б починаючи з дати підписання договору генерального підряду на капітальне будівництво від 19.06.2007 № 587/07 до введення обєкту будівництва в експлуатацію 25.02.2009, на предмет подвійності включення виконаних робіт”.

“Чи погоджувалось підрядником з замовником виконання будівельних робіт про які йдеться в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 (всього 19 штук)”в тому разі, якщо виконання робіт у вказаних актах форми № КБ-2в не було передбачено проектно-кошторисною документацією”.

Згідно висновків експертів Регіонального судово-експертного бюро, дослідженнями встановлено, що фактично роботи виконані на суму 714 677,00 грн., що є менше на 5194,60 грн. ніж заявлено ТОВ «Титанбуд». Частина будівельних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2.3, 1.2 (всього 15 штук) враховані проектно-кошторисною документацією по договору №857/07 від 19.06.2007, а частина №№2/4, 25, 5.1, 6 не враховані проектно-кошторисною документацією. На невраховані роботи підрядником складався акт та відомість на додаткові роботи, які узгоджувалися замовником.

Як вже зазначалося, ТОВ «Титанбуд»уточнювалися позовні вимоги з врахуванням висновків експертизи, просить стягнути з відповідача 680485,64 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи виконав у передбачені умовами договору строки.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначений обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником: Замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

02.06.2009р. ТОВ «Титанбуд»надіслало на адресу ЗТПП акти виконаних робіт ф-2 на суму 639971 грн. №№2/1, 3/1, 1/1, 2/2, 2/1, 2/1.1, 1, 2, 3, 5, 502/09, 551/09, 555/09, 8, які не оформлені та не оплачені.

Листами від 04.06.2009р. №02.1.7/692 та 09.06.2009р. №02.1.7/692 ЗТПП повідомила про те, що усі надані форми Ф-2 були своєчасно розглянуті, належним чином оформлені та оплачені, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.04.2009р. Заборгованість складає 910381,18 грн. виключно по 5% резерву згідно умов договору п. 3.6.

Будь-яких дії з огляду виконаних робіт та їх прийняття, які заявлялись ТОВ «Титанбуд»як виконані за актами приймання передачі, які були надіслані на адресу відповідача за первісним позовом Запорізькою ТПП не вчинялись. Обґрунтованих зауважень щодо фактичного виконання робіт також надано не було, лише посилання на відсутність заборгованості за виконані роботи.

В акті Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги виставковий комплекс (перша черга будівництва) від 12.02.2009р. який підписано уповноваженими представниками сторін за актом у т. ч. і сторонами у справі у п. 8, що На обєкті виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією, змонтоване і випробуване обладнання, проведені пусконалагоджувальні роботи згідно з технологічним регламентом, створені безпечні умови для праці виробничого персоналу та перебування людей відповідно до вимог нормативно правових актів з охорони праці, пожежної безпеки, екологічних та санітарних норм.

Висновком судової будівельної технічної експертизи №1441 підтверджено виконання робіт за спірними актами приймання виконаних робіт на суму 714677 грн. Позивачем заявлено до стягнення з урахуванням уточнень 680485,64 грн.

Посилання Запорізької ТПП на те, що експертиза проведена некоректно, недбало, експертом поверхнево та формально проведено дослідження, допущено низку помилок, висновки зроблено необ`єктивно та без повних і обґрунтованих підстав, що є порушенням основних принципів проведення судових експертиз суд вважає безпідставними.

Судовим експертом надано відповіді на всі питання, які ставились судом на вирішення, експертиза проводилась з урахуванням матеріалів справи №15/174/09 в двох томах та додаткових матеріалів по справі: акти форми КБ-2в та КБ-3 підписані між сторонами під час проведення будівельних робіт по обєкту «Виставковий комплекс ЗТПП»по вул. Перемоги 70 б починаючи з дати підписання генерального договору підряду на капітальне будівництво від 19.06.2007р. №587/07 до введення обєкту будівництва в експлуатацію.

Виконання прихованих робіт досліджувалось з використанням актів огляду прихованих робіт, які підписувались між представниками сторін. Додаткові роботи по Виставковому комплексу ЗТПП узгоджувались відомостями обємів на проведення додаткових робіт, які також підписувались між сторонами.

Експертний висновок зроблено з урахуванням актів, які надавались сторонами та які відображені в самому висновку.

Клопотання Запорізької ТПП про зобовязання експерта дати суду та ЗТПП розяснення щодо наданого ним висновку відносно актів, які не підписані з боку ЗТПП, оскільки з самого висновку судової експертизи не зрозуміло, чи підставами дослідження експерта стали саме ці «акти»(«підписані сторонами під час проведення будівельних робіт), чи якість інші, про які ним і суд невідомо, судом відхилено.

У висновку експертизи зазначено на підставі яких документів проводилось експертне дослідження та фактичне виконання робіт за спірними актами досліджувалось з урахуванням наданих сторонами документів та частково візуального огляду і саме для зясування фактичного виконання робіт за актами КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2/4, 5.1, 2.3, 1.2, 25, 6 і призначалась судом експертиза.

Крім того, як встановлено експертним дослідженням Частина будівельних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт Форма КБ-2в №№ 502/09, 8, 555/09, 551/09, 2/1, 2/1/1, 2/1.2, 3/1, 1, 1/1, 3, 2, 5, 2.3, 1.2 (всього 15 штук) враховані проектно-кошторисною документацією по договору №857/07 від 19.06.2007, а частина №№2/4, 25, 5.1, 6 не враховані проектно-кошторисною документацією. На невраховані роботи підрядником складався акт та відомість на додаткові роботи, які узгоджувалися замовником.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи норми законодавства та висновки експертизи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Титанбуд»підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням наданих уточнень позовних вимог.

Запорізької торгово-промисловою палатою заявлено зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Титанбуд»збитків у розмірі 1 021 027,59 грн.

Зустрічні позовні вимоги задовольняються частково виходячи з наступного.

У відповідності до норм цивільного та господарського законодавства збитки це міра відповідальності, яка застосовується у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарський правовідносин, який порушив господарське зобовязання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права та законні інтереси якого порушені.

Відшкодування збитків, завданих порушенням правил здійснення господарської діяльності, є мірою господарсько-правової відповідальності. Підставою господарсько-правової відповідальності є правопорушення. Склад правопорушення включає: 1) протиправну поведінка субєкта господарювання; 2) наявність негативних наслідків-збитків; 3) причинний звязок між ними; 4) вина правопорушника. Відсутність хоча б однієї з перелічених складових звільняє особу від відповідальності у формі збитків.

Протиправною поведінкою в розумінні п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України є поведінка особи, яка суперечить правовим нормам та встановленим вимогам щодо здійснення господарської діяльності.

На позивача покладений обовязок доказати збитки (їх розмір), протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний звязок; на відповідача - відсутність вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазначала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною).

Відповідно до ч. 6 ст. 226 Господарського кодексу України, у разі невиконання зобовязання виконати певну роботу (надати послугу) управнена сторона має право виконати цю роботу самостійно або доручити її виконання (надання послуги) третім особам, якщо інше не передбачено законом або зобовязанням, та вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням зобовязання.

За приписами пунктів 7.1, 7.2., 7.3. договору, гарантія виконаних робіт генерального підрядника встановлюється з дати введення обєкта в експлуатацію згідно діючого законодавства України та технологічної документації на обладнання. Генеральний підрядник зобовязаний за свій рахунок та своїми силами усувати недоліки (дефекти), несправності, виявлені протягом гарантійного терміну, вказаного в п. 7.1. даного договору. Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. У акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення.

На виконання зазначених умов договору Запорізькою торгово-промисловою палатою на адресу ТОВ “Титанбуд” надсилалися претензії, листи, акти невиконаних робіт та акти неякісно виконаних робіт: №03.18/1160 від 19.09.2008, 03.18/1316 від 22.10.2008, №03.18/1485 від 04.12.2008, №1.6/110 від 02.02.2009, №03.6/231 від 02.03.2009, № 03.18/386 від 30.03.2009, №03.18/509 від 28.04.2009, №03.18/524/1 від 29.04.2009, №03.18/631 від 22.05.2009, №03.18/630 від 22.05.2009, №03.18/754 від 22.06.2009, №03.18/803 від 08.07.2009, №16/945 від 06.08.2009, акт №5 від 05.08.2009, №03.18/1006 від 25.08.2009, №03.18/1016 від 27.08.2009 з актом №6 від 24.08.2009, №03.2/1029 від 31.08.2009 з актами від 28.08.2009 та 21.08.2009, телеграма від 02.09.2009, телефонограма №03.2/95 від 02.09.2009, №03.18/1042 від 02.09.2009 з актом від 31.08.2009, №03.2/1089 від 11.09.2009, №02.1.7/1119 від 18.09.2009, №03.18/1260 від 21.10.2009 з дефектним актом від 20.10.2009, №03.18/846 від 21.12.2009, також суду надано дефектні акти від 23.12.2009, 18.01.2010, 20.01.2010.

Доказів надання відповідей на листи та претензії не надано, деякі акти не підписані з боку представника ТОВ «Титанбуд», недоліки не усунуто.

У відповіді від 18.05.2009р. №21 на претензію ТОВ «Титанбуд»зазначило про припинення фінансування робіт та відмову замовника від продовження договірних відносин. За наявності належного фінансування усі роботи по обєкту були б виконані у строк до 30.04.2009р. Виявлені дефекти на обєкті не повязані з недофінансованими роботами ЗТПП.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.03.2010 по справі №10/57/10 за позовом Запорізької торгово-промислової палати до ТОВ «Титанбуд»про зобовязання вчинити дії щодо виконання гарантійних зобовязань по договору №857/07 від 19.06.2007 відповідача зобовязано виконати свої гарантійні зобов'язання відповідно Договору № 587/07 від 19.06.2007 р. по усуненню дефектів на Об'єкті Виставковий комплекс Запорізької торгово-промислової палати по вул. Перемоги, 70 б у м. Запоріжжі, шляхом:

1.1. реконструкції фасаду (п. 7 стор. 26 Висновку Запорізького відділення Державного підприємства “Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій”) шляхом демонтажу облицювання стін фасаду з облицювальних панелей “ALUCOBOND”, очищення конструкцій, укріплення металевих кріплень несучої підконструкції, монтажу облицювальних панелей “ALUCOBOND”.

1.2. усунення дефектів підлоги - шляхом заміни площі покриття підлоги 1512 м. кв., а саме квадратів підлоги № 5, 9, 11, 13, 15, 16, 20, 21, 25, 26, 27 32, 35, 37, 28, 29, 44, 47, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 59, 61, 63, 68, 73, 74, 75, 80, 92, 94, 101, 103, 106, 107, 113, 116, 118, 119, які не відповідають обов'язковим вимогам БНтП 3.04.01-87 “Ізоляційні та обробні покриття” та не підлягають ремонту за специфікою технологічного процесу (стор. 15 Висновку ТОВ “Інститут проектування та експертизи будівництва”).

Рішення не оскаржено, набрало законної сили, однак доказів його виконання відповідачем не надано.

ТОВ «Титанбуд»виявлені недоліки не усувались, доказів усунення не надано.

Для усунення недоліків ЗТПП була змушена укладати договори з іншими підрядними організаціями:

- Договір підряду №334/09 від 03.08.2009 з ТОВ «Фьюче, ЛТД»для ремонту дефектів наливної бетонної підлоги. Виконання робіт підтверджується Актом №1 від 14.08.2009, згідно якого вартість робіт склала 23 145,56 грн. та Актом №2 від 21.08.2009, згідно якого вартість робіт склала 18 848,48 грн.

- Додаткова угода №1 від 31.08.2009 до Договору №334/09 від 03.08.2009 для ремонту дефектів наливної бетонної підлоги. Виконання робіт підтверджується Актом від 18.12.2009 на суму 18 927,26 грн.

- Договір №385/09 від 30.09.2009 з ТОВ «Фьюче, ЛТД»на виконання демонтажу навісного вентильованого фасаду. Виконання робіт на підтверджується Актом №1 від 12.10.2009, вартість робіт склала 31 258,80 грн.

- Додаткова угода №1 від 05.10.2009 до Договору №385/09 від 30.09.2009 на виконання демонтажу навісного вентильованого фасаду. Виконання робіт підтверджено Актом №2 від 14.10.2009 на суму 35 106, 00 грн.

- Договір підряду №490/09 від 28.12.2009 з ТОВ «Запоріжінвестбуд»та Додаткова угода №1 від 04.01.2010 до Договору підряду №490/09 від 28.12.2009 на виконання ремонту декоративного облицювання стін виставкового комплексу. Виконання робіт підтверджується Актом від 05.02.2010 на суму 76 162,32 грн.

- Договір № 89/10 від 12.01.2010 з ТОВ «Фьюче, ЛТД»на виконання ремонтно-відновлювальних робот на фасаді будівлі виставкового комплексу. Виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 24.02.2010 на суму 89 949,60 грн.

- Договір № 148-10/158/10 від 30.04.2010 з ТОВ «Фьюче ЛТД»на виконання ремонтно-відновлювальних робот на фасаді будівлі виставкового комплексу та Додаткові угоди до нього №2 від 01.08.2010 та №3 від 01.09.2010. Виконання робіт підтверджується Актом №1 від 19.07.2010 на суму 210 324,18 грн., Актом №2 від 03.11.2010 на суму 210 606,34 грн., Актом №4 від 09.09.2010 на суму 110 936,40 грн., Актом №4 від 29.11.2010 на суму 133 568,09 грн., Актом №5 від 29.11.2010 року на суму 35 053,76 грн.

Позивачем за зустрічним позовом надано копії платіжних доручень на підтвердження оплати зазначених сум за виконані підрядні роботи, які долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вище викладені вимоги чинного законодавства України та встановлені судом обставини справи, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків в розмірі 993886,79 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення збитків у розмірі 27 140,80 грн. судом відмовляється з наступних підстав.

За приписами п. 9.2 договору, генеральний підрядник зобовязаний звільнити будівельний майданчик після завершення робіт (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо). Якщо генеральний підрядник не виконає зазначених зобовязань, замовник після письмового попередження генерального підрядника може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати замовника, повязані з виконанням зазначених робіт, компенсуються генеральним підрядником.

Запорізькою торгово-промисловою палатою укладено договори №02/09/79/09 від 16.02.2009 та №03/09/133/09 від 02.03.2009 з ПП ОСОБА_2 на виконання робіт з чистового прибирання обєкту по вул. Перемоги, 70Б в м. Запоріжжя.

Виконання робіт підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) №ОУ-0000006 та №ОУ-0000007 від 10.03.2009.

На підтвердження оплати виконаних робіт ЗТПП надано копії платіжних доручень №19 від 19.03.2009 та №704 від 26.03.2009 на загальну суму 27 140,80 грн.

Однак, в порушення умов договору, а саме п. 9.2. договору, ЗТПП не направило письмового попередження на адресу ТОВ «Титанбуд»та передчасно з власної ініціативи уклала договір з ПП ОСОБА_2 Тобто позивачем за зустрічним позовом не доведено, що збитки понесені ним в цій частині виникли з вини відповідача за зустрічним позовом.

За таких обставин вимоги в частині стягнення збитків 27 140,80 грн. не можуть бути задоволені.

За приписами ст. 49 ГПК України, сума, яка підлягає стягненню за проведення судової експертизи, підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Суд зазначає, що експертиза проводилася щодо вирішення вимоги про стягнення основної суми заборгованості. В цій частині позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Отже витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача в повному обсязі.

Оплата експертизи підтверджується копіями квитанцій №37897188 від 21.06.2010р. на суму 10000 грн., №37897495 від 21.06.2010р. на суму 7200 грн., №ОУ-11022 від 21.06.2010р. на суму 10000 грн., які сплачені за проведення судової будівельно технічної експертизи на підставі виставлено рахунку №973 від 21.05.2010р. на суму 27200 грн.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізької торгово - промислової палати 69005 м. Запоріжжя бул. Центральний 4 код ЄДРПОУ 02944840 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Титанбуд»69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична 10 код ЄДРПОУ 01239737 заборгованість за договором генерального підряду на капітальне будівництво №587/07 від 19.06.2007р. в розмірі 680 485,64 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Запорізької торгово - промислової палати 69005 м. Запоріжжя бул. Центральний 4 код ЄДРПОУ 02944840 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Титанбуд» 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична 10 код ЄДРПОУ 01239737 судові витрати з державного мита в розмірі 6804,86 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,15 грн., судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 27 200 грн. Видати наказ.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титанбуд»69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична 10 код ЄДРПОУ 01239737 на користь Запорізької торгово - промислової палати 69005 м. Запоріжжя бул. Центральний 4 код ЄДРПОУ 02944840 завдані збитки в розмірі 993 886,79 грн. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Титанбуд»69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична 10 код ЄДРПОУ 01239737 на користь Запорізької торгово - промислової палати 69005 м. Запоріжжя бул. Центральний 4 код ЄДРПОУ 02944840 судові витрати з державного мита в розмірі 9938,87 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 229,77 грн. Видати наказ.

7. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 30.03.2011р.