Ухвала суду № 14565562, 24.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.11 р. Справа № 9/55

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.,

судді Лейби М.О., судді Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область

позивача2 Фермерського господарства „ОСОБА_1”, с.м.т. Володарське, Донецька область

до відповідача Фермерського господарства „ОСОБА_2”, с.м.т.Володарське, Донецька область

до відповідача 2 Фермерське господарство „Людвігсталь”, с.Урицьке

про стягнення збитків

за участю представників сторін:

від позивача1: не з'явився

від позивача2: не зявився;

від відповідача1: Костюков Д.І. представник (за довіреністю б/н від 19.03.2010р.);

від відповідача2: Антоненко Ю.С. представник (за довіреністю б/н від 17.01.2011р.); МінькоІ.В. представник (за довіреністю б/н від 17.01.2011р.).

судовий експерт: не з'явився

Суть спору:

Позивач1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с.Новогригорівка, Донецька область, та позивач2 ,Фермерське господарство „ОСОБА_1”, с.м.т. Володарське, Донецька область, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фермерського господарства „ОСОБА_2”, с.м.т.Володарське, Донецька область, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство „Людвігсталь” с.Урицьке про стягнення збитків.

03.03.2010р. ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено відповідача2 Фермерське господарство „Людвігсталь”, с.Урицьке.

26.11.2010р. від Фермерського господарства „Людвігсталь” надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича та надання відповіді на наступний перелік питань:

1.У чому виражається суттєва різниця в заповнені накладної №39 від 20.05.2009р. і накладної №40 від 15.05.2009р. щодо змісту відомостей у відповідності з вимогами ч.1-2 ст.9 ЗУ „Про бухгалтерський облік і фінансовій звітності в Україні” №996 від 16.07.1999р.?

2.Чи керувався експерт при проведенні експертизи вимогами „Методичних рекомендацій відносно застосування спеціалізованих форм первинних документів по обліку виробничих запасів у сільськогосподарських підприємствах”, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №929 від 21.12.2007р.?

3.Чому накладна №39 від 20.05.2009р. не маючи ідентифікаційних даних, приймається експертом при проведенні дослідження, а накладна №40 від 15.05.2009р. має всі ідентифікаційні дані крім відмітки „прийняв”, не приймається експертом як документ, який підтверджує реалізацію насіння соняшника?

4.На підставі яких ідентифікаційних даних у накладній №39 від 20.05.2009р. встановлений постачальник продукції, а саме Фермерське господарство „Людвігсталь”?

5.Чому при дослідженні накладної №40 від 15.05.2009р., експерт не вказав і не відобразив у своїх висновках, що згідно даної накладної проводилась не тільки передача насіння соняшника „Косово” у кількості 1000кг. і насіння соняшника крупноплідного у кількості 1200кг., а і насіння соняшника „Русіч” у кількості 100кг.?

6.Чи змінились би висновки експерта при наданні Фермерським господарством „Людвігсталь” витребуваних первинних бухгалтерських документів?

Враховуючи необхідність зясування питань, що стосуються проведеної експертизи та входять до кола спеціальних знань, суд в порядку ст.31 ГПК України вважає за необхідне повторно викликати у судове засідання судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1).

Представники позивачів у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник відповідача 1 проти позову заперечує. Представники відповідача 2 проти позову заперечують.

У звязку з вищевикладеним, необхідністю витребування документів, наданням витребуваних документів, керуючись ст.31,п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повторно викликати у судове засідання судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 12.04.11 року.

Зобовязати позивача1 та 2 представити посвідчення на представника.

Зобовязати відповідача1 представити суду посвідчення на представника, надати для огляду оригінал видаткової накладної №39 від 20.05.2009р.

Зобовязати відповідача2 представити суду посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачам 1,2, та відповідачу 1 до дня розгляду справи,

Зобовязати сторін надати суду для огляду оригінал видаткової накладної №39 від 20.05.2009р.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Володарському районі надати відомості щодо знаходження у податковому обліку Фермерського господарства „ОСОБА_2” (вул. Енгельса,7, смт. Володарське, Донецька область, 87000, ЄДРПОУ 30154298, індивідуальний податковий номер 301542905347) податкової накладної №39/з від 20.05.09р.

Зобовязати Розівське відділення міжрайонної Державної податкової інспекції надати відомості щодо знаходження у податковому обліку Фермерського господарства „Людвігсталь” (вул. Молодіжна,10, с.Урицьке, Запорізька область, 70315, ЄДРПОУ 24518871, індивідуальний податковий номер 245188708187) податкової накладної №39/з від 20.05.09р.

Зобовязати судового експерта Машиніченко Олександра Анатолійовича надати письмові пояснення щодо питань зазначених відповідачем 2 у клопотанні від 26.11.2010р.

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Марченко О.А.

Суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.