Постанова № 14564642, 28.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-837/11

П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року Печерський районний суд

у складі:

головуючий суддя Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

за участю прокурора Бондура Д.В., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ХЕКРО Пет Лтд» на постанову слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві від 20.05.2010р за фактом вчинення шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «ХЕКРО Пет Лтд» , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну, постановлену з порушенням ст.ст.94-98 КПК України, без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, послався на те, що слідчим взагалі не проводилась перевірка заяви представника ПАТ «ОТП Банк» щодо порушення кримінальної справи, не враховано те, що вже з цього ж приводу і з цих підстав відмовлялось в порушенні кримінальної справи. Звернув увагу, що після проведення досудового слідства по кримінальній справі №06-12013, 10.09.2010р. слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві винесено постанову про її закриття. Прокуратура Печерського району м.Києва фактично погодилась з законністю прийнятого рішення, але скасувала постанову лише за не дорученням до матеріалів справи належно засвідченої копії постанови прокуратури м.Хмельницького. Крім того, справа порушена начальником відділення слідчого відділу, а не слідчим як це передбачено ст. 94 КПК України.Захисник ОСОБА_1 уточнив вимоги скарги, просив скасувати лише постанову про порушення кримінальної справи від 20.05.2010р.

Особа, за заявою якою порушена кримінальна справи ПАТ «ОТП Банк» направив свого представника Лиштву Ю.В., який отримав копію скарги та уточнень до неї, в подальшому в судове засідання не з»явився, думки своєї не виклав.

Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити, пояснив, що у слідчого було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, а особа яка винесла постанову про порушення справи є слідчим, і одночасно займає посаду начальника відділення СВ Печерського РУ ГУ, тобто справа порушена уповноваженою особою.

Дослідивши надані суду матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу в 1-му томі, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві С.О.Безпалова від 20.05.2010р порушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З постанови вбачається, що 24.09.2007р. (помилково зазначено 24.09.2009р.) між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Хекро Пет Лтд» укладено договір про надання кредитної лінії. Згідно умов договору ТОВ «Хекро Пет Лтд» отримало від банківської установи кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування. Після укладення цієї угоди невстановлені особи шляхом шахрайства, ввівши в оману працівників ПАТ «ОТП Банк», заволоділи грошовими коштами в сумі 100000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Приводом для порушення кримінальної справи стала заява представника ПАТ «ОТП Банк» Руденко О.А., яка зареєстрована в установленому порядку Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві 11.05.2010р. В цій заяві представник банку викладає обставини справи щодо надання кредиту, банк надав «ХЕКРО Пет Лтд» 10000000 доларів США, потім ще 15000000 доларів США. А також зазначає, що майно,заставлене Банку, відчужене.

Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, послужили матеріали перевірки ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Разом з тим, слідчий, порушуючи справу 20.05.2010р. по факту шахрайства, не провів перевірки цієї заяви, не відібрав пояснень у жодної особи з приводу надання кредиту, не опитав жодного працівника ТОВ «Хекро Пет Лтд», що позбавило можливості зробити об»єктивний висновок про відсутність складу злочину в діях службових осіб товариства. Так, прокуратурою м.Хмельницького у квітні 2010року ще до винесення оскаржуваної постанови від 20.05.2010р. вже проведено дослідчу перевірку з даного приводу щодо вчинення службовими особами ТОВ «ХЕКРО Пет Лтд» привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» відповідно до договору кредитної лінії від 24.09.2007р.та за результатами дослідчої перевірки старшим помічником прокурора м.Хмельницького Ревою М.М. 06.04.2010р винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Хекро Пет Лтд» за п.2 ст.6 КПК України.

Крім того, в заяві представник Банку посилається на те, що намагаючись уникнути грошового зобов»язання ТОВ «Орієнт Експрес» знайшло можливість відчужити майно, заставлене Банку, а також ТОВ «ХЕКРО Пет Лтд», ТОВ «Термінал Фордон» виводять всі можливі активи зі складу своїх юридичних осіб. Проте, ці дані не перевірені, щоб зробити об»єктивний висновок про наявність ознак шахрайства.

Тобто,слідчий порушив кримінальну справу на підставі лише наданих до заяви додатків представника Банка. Неприпустимо порушення кримінальної справи на підставі припущень або даних, які викликають сумніви і неясності.

З наданих суду матеріалів, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вбачається, що правовідносини, які розглядаються в рамках даної кримінальної справи, не мають жодних ознак шахрайства, відсутні ознаки обману в діях осіб, які мають відношення до даних правовідносин. В матеріалах містяться дані, що відкриваючи кредитну лінію в розмірі ліміту фінансування, який складає 15000000 доларів США згідно договору 11.04.2008р. та додатків до нього (а.м.16, 34) Банку було відомо про надання кредиту в розмірі 10000000 доларів США згідно кредитного договору від24.09.2010р. (а.м.95) і кредитна лінія надавалась за умови забезпечення її майном, перелік іпотеки нерухомого майна додається, строк дії договору не сплинув.

Оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що доводи скарги обґрунтовані. Разом з тим, посилання в скарзі на постанову про закриття кримінальної справи від 10.09.2010ро суд не приймає до уваги, оскільки вона прийнята після оскаржуваної постанови. А також оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою- слідчим Безпаловим С.О.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність події та ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК, України при винесенні постанови не було, а тому і не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «ХЕКРО Пет Лтд» на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.05.2010р за фактом вчинення шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 20.05.2010р Безпалова С.О. за фактом вчинення шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун