Рішення № 145620, 05.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2006 р. Справа № 19/199

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центр обслуговування споживачів та продвжу послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Відділ спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області

про стягнення в сумі 4862 грн. 84 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Корицька І.А.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 4862,84 грн.- суми основного боргу, пені та збитків від інфляції за невиконання договору від 06.06.2003 р. № 2030983. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився,про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за нормами статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"06" червня 2003 р. між сторонами укладено договір № 2030983 про надання послуг електрозв'язку , відповідно до якого відповідачу надаються електрозв'язку за телефонами згідно додатку до даного договору.

Оплата за надані послуги проводилась з простроченням строків оплати.

Згідно договору відповідач заборгував позивачу 4710грн.35коп. за період з 01.02.2006 р. по 30.06.2006 р., що стверджується історією обігів по місяцях, оборотною відомістю організації. .

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано відповідачу пеню та збитки від інфляції на загальну суму 152,49 грн. (розрахунок доданий).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушенням у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеціальним законом в сфері господарських відносини) учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідач доказів сплати боргу суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та збитків від інфляції підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу спеціальної міліції при УМВС України в Рівненській області (вул. Київська 94,Рівне,33027, код ЄДРПОУ 23314913, розрахунковий рахунок № 35224002000069, банк: Управління Державного казначейства в Рівненській області, МФО банку 833017) на користь Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича, 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 01187526), р/р 2603425 в АППБ "Аваль" м. Рівне, МФО 333227 - основний борг в сумі 4710грн. 35коп., нараховану пеню в сумі 52грн. 02коп., збитки від інфляції в сумі 100грн. 47коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. 00коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "22" вересня 2006 р.