Рішення № 14560022, 30.03.2011, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 2-310/11 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером, АДРЕСА_1 площею - 96,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 70,3 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,та земельну ділянку загальною площею 0.10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, виселення відповідачів, які зареєстровані і проживають в означеному будинку із зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України та стягнення судових витрат: відповідно 1529,89 грн.- судовий збір та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача Андрейчик Ю.Л. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами. Крім того, на підтвердження своїх вимог надала копії повідомлень про усунення порушення грошового зобовязання у визначений законом строк і попередження відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відповідачі отримали 01.07.2010 р., що підтверджується копіями розписок, а також зазначила, що раніше подавали позов до означених відповідачів про той самий предмет з інших підстав.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 повідомлення з ПАТ КБ “ПриватБанк” про усунення порушення грошового зобовязання у визначений законом строк і попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки не отримував, крім того ПАТ КБ “ПриватБанк” вже подавав у суд аналогічний позов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином про що свідчать розписки що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов укладеного договору між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_3 від 29.12.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 62920,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період оплати відповідач зобовязався щомісяця сплачувати банку 1766,67 грн. для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з п.3.2. кредитного договору при порушенні відповідачем зобовязань по погашенню кредиту, відповідно до договору, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,98 % на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Крім того, відповідно до п.4.1. означеного договору відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі 62920,00 грн.

В порушення умов кредитного договору та ст.526 ЦК України ОСОБА_3 свої зобовязання виконав частково. Так, зокрема, починаючи з 06.03.2007 року ОСОБА_3 припинив виконувати свої грошові зобовязання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з п.3.2 кредитного договору ОСОБА_3 повинен сплачувати банку відсотки за користування кредитом в розмірі 2,98 % на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом, що становить 35,78 % на рік. Таким чином, станом на 21.10.2010 р. заборгованість по процентам за користування даним кредитом становить 64221,86 грн. Заборгованість по тілу кредиту станом на 21.10.2010 р. становить 59924,91 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи. Пеня нарахована відповідно до п.4.1 кредитного договору і становила 25799,34 грн., з яких списано 1407,34 грн., а тому пеня станом на 21.10.2010 р. становить 24392 грн. Період, за який нарахована заборгованість також вказана у розрахунку заборгованості.

Сума означеного боргу сторонами не оспорюється.

В забезпечення виконання зобовязань між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1 29.12.2006 р. укладено договір іпотеки № HMVОGA 00007156. відповідно до якого ОСОБА_1 надала в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 площею - 96,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 70,3 кв.м., який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Волочиською державною нотаріальною конторою 23.05.1997 року за реєстром № 773 (арк.с.33), право власності на зазначений житловий будинок зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Волочиським комунальним підприємством за № 15375283, в книзі № 1 додаткова, стр. 39, номер запису 638, та земельну ділянку загальною площею 0.10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія АГ № 145890, виданим Волочиським районним відділом земельних ресурсів, належить ОСОБА_1 (арк.с.30-31).

У відповідності до ст.35 ч.ч.1, 3 Закону України “Про іпотеку” при порушенні основного зобовязання іпотекодержатель повідомляв боржника письмовою вимогою про усунення порушення кредитного договору, в якій було зазначено стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, а також вимогу про те, що у випадку непогашення заборгованості у 30-денний строк з моменту отримання означеної претензії, про добровільне звільнення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протягом 1-го місяця з моменту отримання даного повідомлення або ж примусове виселення буде здійснено на підставі рішення суду (арк.с. 42-48). Проте, вимога іпотекодержателя залишилась без задоволення.

Твердження відповідача про те, що відповідач не був попереджений письмовою вимогою про усунення порушення кредитного договору є безпідставним, надуманим і ніщо інше як бажання представника відповідача ухилитися від виконання умов кредитного договору. Крім цього, повністю спростовується матеріалами справи, а саме : реєстром відправки рекомендованої пошти ПАТ КБ “ПриватБанк”, фіскальним чеком Хмельницького відділу звязку від 26.06.2010 р. та відповідними повідомленнями про отримання відповідачами 01.07.2010 р. означеної письмової вимоги.

Посилання представника відповідача, що даний предмет позову був предметом розгляду в суді є безпідставним. При огляді справи за № 2-367/2010, зазначеної представником відповідача, зясовано, що 25.12.2009 р. Волочиським райсудом було винесено заочне рішення по справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Волочиського РВ УМВСУ про звернення стягнення, виселення і зняття з реєстрації. 12.01.2010 р. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на означене рішення. 18.01.2010 р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_3 27.01.2010 р. ОСОБА_3 подав заяву про перегляд судового рішення від 25.12.2009 р. Ухвалою Волочиського районного суду від 18.03.2010 р. заочне рішення від 25.12.2009 р. скасоване і справу призначено до судового розгляду. 02.04.2010 р. означений позов залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Відповідно до ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ході судового розгляду встановлено, що Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” переіменовано в Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ ПриватБанк” відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 19.03.1992 р., реєстраційний № 92 в Державному реєстрі банків і є правонаступником.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також згідно з ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1529,89 грн. - судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.8,10,14,15,88,209,212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,ч.2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 12,33,39,40 Закону України “Про іпотеку”, ст. 109 Житлового Кодексу України,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 площею - 96,4 кв.м., в тому числі житловою площею - 70,3 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та земельну ділянку загальною площею 0.10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 і яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_1,шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № НМVOGА 00007156 від 29.12.2006 року) Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк “Приватбанк”(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код. ЄДРПОУ 14360570) з укладанням договору від імені ОСОБА_1 купівлі - продажу будинку будь - яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ “ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1

Зобовязати відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ “ ПриватБанк” судовий збір в сумі 1529, 89 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового процесу 120,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня складання повного рішення,тобто з 04 квітня 2011 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :