Рішення № 145579, 20.09.2006, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2006 р. Справа № 14/251

За позовом: Закрите акціонерне товариство Агропромислова корпорація “Зоря”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Агрохім-Зоря»

про визнання недійсним договору оренди

СУДДЯ МАРАЧ В.В.

Секретар судового засідання Катеринчик А.І.

Представники:

від позивача: Музичук Р.С. (довіреність у справі)

від відповідача: не з’явився

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

Суть спору: Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди №7 від 26.08.2004 року, укладений між ним та відповідачем та зобов’язати відповідача звільнити приміщення за адресою: Рівненська область, Рівненський район с.Зоря, вул.Промислова, приміщення центральної котельні та прилеглої земельної ділянки площею 2 га від майна, що належить відповідачу.

До винесення рішення по справі позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги про що подавав відповідні заяви. Зокрема, в поданій останньою заяві про зміну позовних вимог позивач просить зобов’язати “Агрохім-Зоря” звільнити орендовані приміщення загальною площею 0,254 га, згідно договору оренди №7 від 26.08.2004 р. з прилеглою ділянкою площею 2 га включаючи комунікації та під’їзні шляхи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він направив відповідачу лист, в якому повідомив останнього про відмову від Договору оренди №7 від 26.08.2004 р. в односторонньому порядку в зв’язку з тим, що відповідач не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Однак відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Відповідач письмових відзивів ні на позовну заяву, ні на заяви про зміну та уточнення позовних вимог суду не подав, представник його жодного разу в судові засідання не з’явився.

До господарського суду повернулася ухвала від 08.09.2006 р. про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду на 20.09.2006 року, яка направлялася на адресу відповідача за його місцезнаходженням –с.Зоря, Рівненського району, вул.Промислова,4, з відміткою поштового відділення про те, що приміщення закрито.

Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку.

Розглянувши документи і матеріали справи, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника позивача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

27 серпня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування будівлі, комунікації, під’їзні шляхи разом з прилеглою земельною ділянкою загальною площею 2 га. Строк оренди встановлено до 25.08.2009 року.

Відповідно до п.4.1 Договору оренди розмір орендної плати (без урахування послуг) було встановлено в сумі 300 грн. в місяць, в тому числі ПДВ. Пунктом 4.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача) щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Однак, відповідач всупереч вказаному пункту своїх зобов’язань не виконує і не сплачує орендної плати. Будь яких доказів, які б свідчили про зворотнє відповідач суду не надав.

24 липня 2006 року позивач направив відповідачу лист за № 368, в якому заявив про свою відмову від договору в зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати. Доказом направлення вказаного листа відповідачу та отримання його останнім є поштове повідомлення № 1613745.

Статтею 782 Цивільного Кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином договір оренди № 7 від 26.08.2004 року є розірваним з 28.07.2006 року, з моменту отримання наймачем (відповідачем) повідомлення наймодавця (позивача) про відмову від договору.

Як уже відмічалося вище відповідно до п.1 ст.782 ЦК України у разі несплати наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд наймодавець вправі відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі. Так як позивач, як наймодавець по договору №7 відмовився від нього у зв’язку з невнесенням відповідачем плати за користування річчю, то, відповідно, він вправі вимагати повернення речей, які були надані в оренду відповідачу по договору №7 від 26.08.2004 року.

Відтак вимоги позивача правомірні, грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Агрохім-Зоря” (с.Зоря, вул.Промислова,4, код ЄДРПОУ 33095398) звільнити орендовані у ЗАТ “АПК”Зоря” (код ЄДРПОУ 25319777) на підставі договору оренди №7 від 26.08.2004 р. приміщення загальною площею 0,254 га з прилеглою земельною ділянкою площею 2 га, включаючи комунікації та під’їзні шляхи.

3. Стягнути з ТзОВ з іноземними інвестиціями “Агрохім “Зоря” (юр.адреса: 35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул.Промислова,4; поштова адреса: 33000, м.Рівне, вул. Макарова,6, кв.145, директор Пентего С.Б., п/р 26001301588133 в “Промінвестбанку” м.Рівне, МФО 333335, код ЄДРПОУ 33095398) на користь ЗАТ “АПК “Зоря” (35314, Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, пл.Жовтнева,2, п/р 26000301256 в РФ КБ “Західінкомбанк” м.Рівне, МФО 333614, код ЄДРПОУ 25319777) 170 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

підписано "29" вересня 2006 р.