Рішення № 14556581, 31.03.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

2030/ Справа №2-189/11

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді Клименко С.О., при секретарі Хохлової І.С.,з участю представника позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Галс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної безпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на слідуючи обставини.

20.02.10 близько 10.10 год., ОСОБА_1, на 39 кілометрі автошляху Мерефа-Павлоград, керуючи автомобілем «ЗІЛ 431410», д.н. НОМЕР_1, який належить приватній фірмі «Галс», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2, на якому рухався ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною. В ході даної ДТП було суттєво пошкоджено автомобіль «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_1 -працівник приватної фірми «Галс», який під час зіткнення транспортних засобів порушив п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується доданою до заяви копією постанови судді Шевченківського районного суду Харківської області від 29.03.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зіткнення у автомобіля «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2 були пошкоджені та замінені: переднє ліве крило, двері передні ліві, накладка лівих передніх дверей, ліве дзеркало заднього виду, кронштейн кріплення переднього лівого крила, верхня петля передніх лівих дверей, скло передніх лівих дверей, нижній ущільнювач шахти скла передніх лівих дверей, верхній ущільнювач шахти скла передніх лівих дверей, зовнішня ручка лівих передніх дверей, облицювання замку зовнішньої ручки лівих передніх дверей, механізм склопідйомника лівих передніх дверей, нижня накладка зовнішнього скла лівих передніх дверей, верхня накладка зовнішнього скла лівих передніх дверей, задні ліві двері, накладка задніх лівих дверей, накладка зовнішнього скла задніх лівих дверей, скло задніх лівих дверей, зовнішня ручка задніх лівих дверей у зборі з ковпаком, облицювання лівої боковини, внутрішнє облицювання задніх лівих дверей, ліва бокова панель, поріг лівий, алюмінієва накладка лівого порога, лівий верхній повітрявод панелі приборів, внутрішнє облицювання задніх лівих дверей та інші деталі автомобіля.

Вказані пошкодження підтверджуються доданим до заяви рахунком-фактурою № БМ-0001082 від 02.06.10, в якому вказано, які пошкодження автомобіля отримані внаслідок ДТП були усунуті під час його ремонту та протоколом огляду, який було складено працівниками ДАІ по матеріалу про адміністративне правопорушення.

На ремонт автомобіля «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2, згідно рахунку-фактури № БМ-0001082 від 02.06.10, ОСОБА_2 витрачено 93896, 94 гривень.

Також позивач витратив кошти на правові послуги адвоката в сумі 10000 гривень, що підтверджується договором про надання правових послуг адвоката від 26.03.10 та чеком про оплату його послуг.

Також, в результаті ДТП позивач стверджує що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні сну та апетиту, появі головного болю, порушенні життєвого укладу сім'ї. Він переніс сильний емоційний струс, а також переляк за своє життя і життя своєї родини, в результаті чого у нього порушився спокійний сон. Пережите негативно відобразилося на нервовій системі і стані здоров'я. Все це негативно відобразилося на можливості продовження активного громадського життя.

З-за того, що автомобіль ремонтувався, позивач, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який використовується ним у підприємницькій діяльності, в зв'язку з чим він поніс втрати у вигляді недоотримання прибутку. Крім того, через те, що автомобіль тривалий час знаходився на ремонті, постраждав імідж підприємства, яке він очолює , що суттєво вплило на його прибутки.

Також позивач витратив багато часу на відвідування спеціалістів, ДАІ, консультації адвоката. Тобто був порушений звичайний ритм його життя.

Крім того, ДТП і пошкодження майна призвело до моральних страждань дружини позивача, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП, яка з моменту ДТП почала боятися їздити на автомобілях та іншому транспорті, через страх потрапити в ДТП. На протязі останніх чотирьох місяців вона проходить курс психотерапії, тобто регулярно відвідує психолога, її моральний стан , також спричинив душевні страждання позивача.

Моральну шкоду позивач оцінює у сумі 50000 гривень.

Крім того, позивач поніс витрати на сплату державного мита у розмірі 1538,96 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Позовні вимоги випливають із заподіяння шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 названої статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що відповідальність за шкоду, заподіяну особі і майну, покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Згідно п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Посилаючись на нормі матеріального і процесуального права, позивач просить суд стягнути з приватної фірми «Галс»на користь позивача 103896, 94 (сто три тисячі вісімсот дев'яносто шість) гривень 94 копійки у відшкодування матеріальної шкоди, 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень - моральної шкоди, 1538,96 (тисяча п'ятсот тридцять вісім) гривень 96 копійок - державного мита та 120 (сто двадцять) гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього - 155555,90 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 90 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини і підстави наведені вище. Крім того, додатково додав до матеріалів справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2869 від 31.05.2010 року зроблений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса, яким встановлена сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП 60044,35 грн. В процесі розгляду справи, за дорученням позивача, згідно договору про надання правових послуг від 26 березня 2010 року , змінив позовні вимоги в частині стягнення розміру моральної шкоди з відповідача до 10000 гривен та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати за надання юридичних послуг в сумі 10000 гривен, які надавались позивачу безпосередньо після ДТП, включаючи розгляд справи в суді.

Представник відповідача позов визнав частково і заявив, що позивач безпідставно посилається не на висновок експерта, а на калькуляцію ремонтних і відбудовних робіт по рахунку-фактурі №БМ-0001082 від 02.06.2010 року яка склала 93896,94 грн. Такий висновок позивача повністю суперечить правильному розумінню матеріального збитку заподіяного автомобілю, що до моменту ДТП перебував в експлуатації. Для об`єктивного і точного визначення збитку існують фахівці й експерти особи, наділені спеціальними професійними знаннями в області проведення автотоварозначих оцінок, існують установлені законом, спеціальні методики, які в свою чергу визначають порядок проведення автотоварозначих оцінок. Виходячи із цього, при проведенні такого роду товарознавчих досліджень, ураховується й фактичне зношування автомобіля на момент огляду заподіяних йому ушкоджень, і фактичне зношування деталей автомобіля, їх фактичну, реальну вартість та інші моменти, які на відміну від калькуляції ремонтних і відбудовних робіт з урахуванням заміни запасних частин, визначають реальну вартість збитків заподіяних автомобілю який знаходився в експлуатації.

Представник відповідача вважає, що не підлягає відшкодуванню й сума моральної шкоди, яку позивач оцінив в 50000 грн. з тих підстав, що позивач не надав доказів про знаходження його та його дружини в стресовому стані, перенесених емоційних потрясінь, нервових зривів або іншого розладу здоров`я пов`язаного з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Не надав доказів які б підтверджували про те що в наслідок ДТП постраждав імідж його підприємства. Вартість наданих юридичних послуг вважає завищеними, без підтвердження відповідних документів. Позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31671,96 грн., яка складає різницю між шкодою встановленою представником суб`єкта оцінювальної діяльності Експерт» в сумі 56661,96 грн. і виплаченою позивачу страховою сумою 24990,00 грн.

За клопотанням представника відповідача судом залучені до розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Акціонерну страхову компанію «АСКА»з якою приватна фірма «Галс»уклала договір про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та ОСОБА_1 водія автомобіля ЗІЛ 431410 д.н.НОМЕР_1. Останній з`явився в судове засідання, пояснив про механізм дорожньо-транспортної пригоди та підтвердив що за допущені порушення правил дорожнього руху, які стали наслідком ДТП, постановою Шевченківського районного суду Харківської області його визнано винним в скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Представник Акціонерної страхової компанії «АСКА»в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю, надавши по справі письмові пояснення. В поясненнях вказав на те, що в межах страхових сум, згідно укладеного договору між Акціонерною страховою компанію «АСКА»та приватною фірмою «Галс» про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, позивачу виплачена страхова сума у розмірі 24990,00 грн.

Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, встановив факти і відповідні їм правовідносини, дійшов висновку що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

20.02.10 року о 10.10 год., ОСОБА_1, на 39 км. + 200 м. автошляху Мерефа-Павлоград, керуючи автомобілем «ЗІЛ 431410», д.н. НОМЕР_1, який належить приватній фірмі «Галс», не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2, на якому рухався ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною. В ході даної ДТП було суттєво пошкоджено автомобіль «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_1 - працівник приватної фірми «Галс», який під час зіткнення транспортних засобів порушив п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується доданою до заяви копією постанови судді Шевченківського районного суду Харківської області від 29.03.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності. а.с.8.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, які зафіксовані експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса при проведенні автотоварознавчої експертизи. За висновком експертного автотоварознавчого дослідження №2869 від 31.05.2010 року сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2, тобто позивачу, складає 60044,35 грн. а.с.32-43.

З письмових пояснень представник акціонерної страхової компанії «АСКА»вбачається, що між Акціонерною страховою компанію «АСКА»та приватною фірмою «Галс»договір (Поліс) про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 01.07.2004 року №1961-1V. А.с.49-53. Згідно вказаного договору , страхова компанія «АСКА сплатила позивачу страхову суму у розмірі 24990,00 грн./ платіжне доручення №4077 від 02.05.2010 року; №714 від 07.05.2010 року; №4308 від 03.06.2010 року; №4311 від 07.06.2010 року/ в рахунок сплати завданої матеріальної шкоди. Представник позивача про названої виплати не заперечував та підтвердив що такий факт мав місце.

Позовні вимоги випливають із заподіяння шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 названої статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що відповідальність за шкоду, заподіяну особі і майну, покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки.

Згідно п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Компьютерна роздруківка вартості робіт та запчастин, на яку посилається позивач та його представник, та на рахунок-фактури вартості ремонту автомобіля ВМY-Х5», державний номер НОМЕР_2, яка складає суму 93896,94 грн. судом не приймається як доказ з тих підстав, що перелік вартості запчастин та виконаних робіт в наданій роздруківки не дозволяє зробити висновок про вартість відновлювальних робіт з урахуванням терміну експлуатації пошкодженого автомобіля, втрати його товарної вартості інших критеріїв, які необхідно приймати до уваги при визначенні оцінки вартості відновлювального ремонту, як це зроблено в висновках вище зазначеної автотоварознавчої експертизи. З таких самих підстав суд не визнає як доказ матеріали по встановленню відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля представником суб`єкта оцінювальної діяльності Експерт» в сумі 56661,96 грн., які надані в судовому засіданні представником відповідача.

З урахуванням того, що позивач в наслідок ДТП поніс душевні страждання пов`язані з перенесеним емоційним стресом, який виник у нього від загрози його життю і загрози життю його дружини. Поніс додаткові не заплановані матеріальні затрати на відновлення пошкодженого автомобіля, затрати часу для фіксації факту ДТП та завданої шкоди в органах ДАІ та експертних установах, що призвело до порушення звичайного укладу його життя, потребувало додаткових зусиль в організації встановлення нормальних життєвих стосунків, суд прийшов до висновку, що позивачу завдана моральна шкода, яку суд оцінює, з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля, в 10000 гривен.

Відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 35054,35 грн., яка складає різницю між шкодою встановленою автотоварознавчою експертизою в сумі 60044,35 грн. і виплаченою позивачу страховою сумою 24990,00 грн.

Крім відшкодування матеріальної і моральної шкоди з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 1538,96 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за надання юридичних послуг в сумі 10000 грн., які підтверджуються відповідними квитанціями, а на юридичні послуги чеком про оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.3, 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст..ст. 23,1167, 1172,1187 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватної фірми «ГАЛС»м.Харків вул..Роганська,151, р/р 26005035915700 в АКИБ «УкрСибБанк»м.Харків МФО351005 ОКПО 14093531 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1, завдану матеріальну шкоду в розмірі 35054 гривен 35 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 гривен. Понечені витрати на сплату державного мита в сумі 1538,96 грн., 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати за надання юридичних послуг в сумі 10000 грн..В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів здня отримання копії цього рішення.

Суддя: