Вирок № 14554193, 31.03.2011, Дергачівський районний суд Харківської області

Дело №2010/1-107/11

ПРИГОВОР

именем Украины

04 марта 2011 года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего-судьи Болибок Е.А. при секретареБондаренко А.В. с участиемпрокурораМовчуна Е.А. защитникаОСОБА_4 потерпевшейОСОБА_5 представителя гражданского ответчикаОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_2 гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего водителем в государственном предприятии «Луганский авиационный ремонтный завод», проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого; по ч.2 ст. 286 УК Украины, - УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2008 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_7, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем Benz 970.03»регистрационный номер НОМЕР_3, который принадлежит государственному предприятию «Луганский авиационный ремонтный завод», двигался по автодороге Харьков Ахтырка со стороны г. Харькова в направлении г. Ахтырка. Двигаясь на выше указанном участке дороги в районе 11км+250м в с. Подворки Дергачевского района Харьковской области, водитель ОСОБА_7, грубо нарушил п.п. 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины», где сказано: п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни и здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному ими органу»; п.12.3 «При возникновении опасности для движения или препятствие, которое водитель объективно мог обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». А именно, водитель ОСОБА_7, двигаясь на автомобиле «Мерседес»объективно обнаружив в зоне видимости пешехода ОСОБА_9, не принял мер для безопасного объезда пешехода, в результате чего совершил наезд на него передней частью автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ОСОБА_9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №319-2607-ДМ/08 от 15 декабря 2008 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Причиной смерти пешехода ОСОБА_9 стала сочетанная тупая травма тела, приведшая к развитию травматического шока. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что 28.11.2008 года около 19 часов он двигался на технически исправном автомобиле Benz 970.03»регистрационный номер НОМЕР_4, был один, ехал по автодороге Харьков-Ахтырка, в с. Подворки Дергачевского района Харьковской области двигался со скоростью 60 км/час, с включенным ближним светом фар, со стороны г. Харькова в направлении г. Ахтырка. Во встречном ему направлении двигался автомобиль с включенным ближним светом фар. Попутно впереди его автомобилей не было, позади двигалась колона автомобилей. Внезапно после встречного разъезда с автомобилем он на проезжей части увидел пешехода расположенного по центру его полосы движения стоящим правым боком к автомобилю. Увидев это он сразу же стал применять меры экстренного торможения и сделал маневр поворота влево, но наезда избежать не удалось и произошел наезд автомобилем на пешехода передней правой частью. После того как сбил пешехода он остановил автомобиль на левой обочине. Выйдя из автомобиля подошел к пешеходу хотел оказать первую медицинскую помощь, но прощупав пульс понял что, он был без признаков жизни. Работники милиции приехали через 15 минут, после приехала скорая помощь и констатировала смерть. Погодные условия на момент ДТП были темное время суток, сухое дорожное покрытие, осадков не было. Несмотря не признание своей вины, виновность ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в ходе судебного следствия о том, что 28.11.2008 года около 19.30 часов к ней домой позвонили работник милиции с каким-то мужчиной и попросили пройти с ними при этом ничего не пояснили. Она пошла на место происшествия и там опознала своего мужа ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, который находился на проезжей части автодороги ХарьковАхтырка в районе остановки «Арго»в с. Подворки Дергачевского района Харьковской области. После чего ей сказали, что его сбил грузовой автомобиль, который находился там же. Также пояснила, что в этот день ее муж в 11 часов утра ушел на похорон и поминки, находился там целый день у жителя АДРЕСА_3 и там наверное выпил спиртного, но ее муж никогда сильно не напивался. После этого возвращался домой, алкоголем ОСОБА_9 никогда не злоупотреблял, подрабатывал по строительству, официально нигде не работал. Погодные условия на момент ДТП были сухое дорожное покрытие; - показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе судебного следствия о том, что он как следователь расследовал данное уголовное дело, обвинение ОСОБА_7 было предъявлено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, при воспроизведении обстановки ДТП с участием водителя ОСОБА_7 замечаний от последнего не поступило, также каких-либо ходатайств по поводу проведения экспертизы не поступало; - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; - воспроизведением обстановки ДТП с участием водителя ОСОБА_7, на котором он в полном объеме изложил механизм дорожно-транспортного происшествия согласно своих показаний; - заключением судебно-медицинской экспертизы №319-2607-ДМ/08 от 15 декабря 2008 года, согласно которого ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения от которых он скончался, причиной смерти последнего стала сочетанная тупая травма тела, которая привела к развитию травматического шока; - заключением автотехнической экспертизы №512 от 27 мая 2009 года, из которой следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес»- ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 12.3 «Правил дорожного движения Украины». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес»- ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя автомобиля «Мерседес»- ОСОБА_7 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события происшествия. Суд не берет во внимание поданное защитником ОСОБА_4 заключение №2449/18 экспертного автотехнического исследования от 01 декабря 2009 года, проведенного в Донецком научно-исследовательском институте судебных экспертиз, поскольку оно проведено не в рамках расследования либо рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 Действия подсудимого ОСОБА_7, которые выразились в нарушении правил безопасности движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч.2 ст. 286 УК Украины. Изучением личности ОСОБА_7 установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное местожительства, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, положительную характеристику и наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, суд признает обстоятельствами, смягчающим его наказание. Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 судом не установлено. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, а также личность подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, изложенные в п.20 постановления №14 от 23.12.2005 года, согласно которых суды должны учитывать не только последствия, которые наступили от преступления, но и характер и мотивы допущенных лицом нарушений безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, его отношение к этим нарушениям и поведение после совершения преступления, вину других причастных к нему лиц (пешеходов, водителей транспортных средств, работников, ответственных за техническое состояние и правильную эксплуатацию последних и т.д.), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и личности виновного.

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, нарушение пешеходом ОСОБА_9 Правил дорожного движения Украины, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_7 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции этой части статьи без лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая степень и характер общественно-опасного деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_7 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Потерпевшими ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_12 были поданы гражданские иски к государственному предприятию «Луганский авиационный ремонтный завод», третье лицо ОСОБА_7, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. ОСОБА_5 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15581,34 грн., моральный ущерб в размере 100000 гривен, ОСОБА_11 просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 гривен, ОСОБА_12 просила взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 50000 гривен. Также потерпевшие просили взыскать затраты на оказание правовой помощи в размере по 5000 гривен каждому.

Суд считает, что гражданские иски необходимо оставить без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно ст. 51 УПК Украины, гражданским ответчиком могут быть привлечены предприятия, учреждения, организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Мерседес»регистрационный номер НОМЕР_2 была застрахована ЗАО «Украинская акционерная страховая компания АСКА»на основании соответствующего договора, что подтверждается полисом №ВВ/3254509, срок действия которого с 03.03.2008 года по 02.03.2009 года.

В соответствии со ст. 1194 ГК Украины страховая компания в случае не выполнения своих договорных обязательств, также должна быть гражданским ответчиком, однако ст. 51 УПК Украины не предусматривает возможность привлечения гражданским ответчиком организацию, которая несет ответственность на основании договора.

Также суд отмечает, что до решения судом вопроса о виновности представителя страховщика у страховой компании отсутствуют основания для осуществления страховых выплат. К тому же, директор ГП «Луганский авиационный ремонтный завод»в своем письме №121/3 от 20.01.2009 года к потерпевшей ОСОБА_5 указал, что в соответствии со ст. 1194 ГК Украины, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба, предприятием будет выплачена разница между фактическим размером и страховой выплатой.

Таким образом, суд оставляет иски потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_12 без рассмотрения.

При этом за потерпевшими сохраняется право заявить указанные иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ст. 93 УПК Украины, судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_7

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освободить от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в один год не совершит нового преступления.

В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_7 такие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, роботы.

Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_11 ОСОБА_12 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства (УГК в Харьковской области МФО 8510111 ОКПО 25574728 р/с 35229002000143) судебные издержки в сумме 812,59 грн. за проведение экспертизы №512 от 27.05.2009 года в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СудьяЕ.А. Болибок