Вирок № 14553263, 25.03.2011, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Справа № 1-3/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Запорожець Л.М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

з участю прокурора Дем»янюка Б.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника підсудного адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого 19 червня 2007 року Чортківським районним судом за ч.1 ст.190, ст. 72, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2007 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2007 року змінено і засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до п»яти років позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання замінено більш м»яким у вигляді обмеження волі на невідбутий строк покарання. Указом Президента України від 29 січня 2010 року ОСОБА_4 помилуваний невідбуту частину покарання скорочено до 1 року 2 місяців обмеження волі. Долинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін 10 місяців 16 днів, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз Чортківським районний судом 19 червня 2007 року Чортківським районним судом за ч.1 ст.190, ст. 72, ч.2 ст.186, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2007 року вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 червня 2007 року змінено і засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до п»яти років позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання замінено більш м»яким у вигляді обмеження волі на не відбутий строк покарання. Указом Президента України від 29 січня 2010 року ОСОБА_4 помилуваний не відбуту частину покарання скорочено до 1 року 2 місяців обмеження волі. Долинським районним судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін 10 місяців 16 днів. Будучи умовно- достроково звільненим від відбування покарання, ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжив вчиняти умисні злочини.

Так, 18 червня 2010 року біля 10 години, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу магазину «Французький бульвар», який розміщений в м. Чорткові по вул. С.Бандери, повторно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом того, що йому потрібно зателефонувати, попросив у ОСОБА_5 її мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодилась і дала свій мобільний телефон марки «Нокіа 5800»ОСОБА_4, щоб останній зателефонував. Після чого, ОСОБА_4, говорячи по телефону, скрився з мобільним телефоном. Таким чином, зловживаючи довірою, незаконно отримав та заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Нокіа 5800», вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 8 серпня 2010 року біля 10 години ОСОБА_4, перебуваючи в дворі будинку в АДРЕСА_2, повторно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом того, що йому потрібно зателефонувати, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, на що той погодився і надав свій мобільний телефон марки «Нокіа 6600» ОСОБА_4, щоб останній зателефонував. Після чого, ОСОБА_4, говорячи по телефону ОСОБА_6, скрився. Таким чином, ОСОБА_4, зловживаючи довірою, незаконно отримав та заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Нокіа 6600», вартістю 300 гривень, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 12 серпня 2010 року біля 18 години ОСОБА_4, перебуваючи в автомобілі таксі, в смт. Заводське Чортківського району, повторно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом того, що йому потрібно зателефонувати, попросив у водія таксі ОСОБА_2 мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився і надав свій мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 800 1»ОСОБА_4, щоб той зателефонував. Після чого, ОСОБА_4, говорячи по телефону вийшов з таксі і скрився з даним телефоном. Таким чином, ОСОБА_4, зловживаючи довірою, незаконно отримав та заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном марки «Соні Еріксон К 800 1», вартістю 400 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

18 серпня 2010 року біля 19 години ОСОБА_4, перебуваючи на території школи-інтернату м. Чорткова, повторно, з метою заволодіння чужим майном, під приводом того, що йому потрібно зателефонувати, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився і дав свій мобільний телефон марки «Нокіа 6303 і»ОСОБА_4, щоб той зателефонував. Після чого, ОСОБА_4, говорячи по телефону, скрився. Таким чином, ОСОБА_4, зловживаючи довірою, незаконно отримав та заволодів належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Нокіа 6303 і», вартістю 1042,17 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

24 серпня 2010 року, біля 16 години ОСОБА_4, знаходячись по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові, з метою заволодіння чужим майном, повторно, під приводом того, що йому потрібно терміново зателефонувати, попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_9 довірившись ОСОБА_4, передав йому свій мобільний телефон марки «Нокіа 7500». ОСОБА_4, взявши телефон, почав телефонувати, після чого з мобільним телефоном скрився. Таким чином, ОСОБА_4, зловживаючи довірою, незаконно отримав та заволодів належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Нокіа 7500», вартістю 300 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15 червня 2010 року біля 18 години ОСОБА_4, перебуваючи біля магазину «Явіс»по вул. Незалежності в м. Чорткові з метою заволодіння чужим майном, повторно, підійшов до ОСОБА_1, після чого, з метою викрадення її мобільного телефону, взяв без дозволу її сумочку, з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», вартістю 749,55 гривень, внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудній ОСОБА_4 по епізодах з потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вину визнав повністю, що стосується епізоду відкритого викрадення мобільного телефону марки «Самсунг S 3600»у ОСОБА_1 не визнав. Суду пояснив, що він не викрадав мобільний телефон у ОСОБА_1, а навпаки остання сама попросила його продати свій телефон. Він вказаний телефон продав ОСОБА_10, отримав за нього 350 гривень, однак гроші ОСОБА_1 не повернув. Просить притягнути потерпілу ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві покази. Вважає не доведеним його вину за ч.2 ст.186 КК України і просить по цій статті його оправдати.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх законні представники ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з»явились, подали суду письмові заяви, в яких просили справу слухати без їх участі, покази, дані на досудовому слідстві підтримують, просять покарати підсудного не суворо, згідно закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він працює водієм таксі в фірмі «Круїз». 12 серпня 2010 року , коли він працював, до нього зателефонував ОСОБА_4, якого він раніше возив і попросив під»їхати до магазину «Європа плюс», на що він погодився. Коли він приїхав до магазину, ОСОБА_4 попросив його підвезти в АДРЕСА_3 до першого під»їзду, оскільки з розмови він зрозумів, що той мав зустрітись з чоловіком, який передав для нього гроші з Італії. ОСОБА_4 зайшов в перший під»їзд, через кільки хвилин вийшов, сказавши, що чоловіка, якого він шукає немає і запропонував заїхати в піцерію, що вони і зробили. Пізніше через 40 хвилин вони знову під»їхали за попередньою адресою, однак чоловіка не було і він порадив ОСОБА_4 передзвонити і домовитись про зустріч. Тоді ОСОБА_4 попросив у нього його мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 800 і», для того, щоб вставити туди свій стартовий пакет. Він погодився і ОСОБА_4, помінявши карточки, почав дзвонити, вийшовши з машини. Він розмовляв біля 5 хвилин і рухався до рогу будинку, зайшовши за кут більше не повернувся. Він намагався його розшукувати, їздив по центральній дорозі Заводського, вертався на місце, де висадив ОСОБА_4, однак той не повернувся і він згодом зрозумів, що останній заволодів його мобільним телефоном. Претензій матеріального характеру до підсудного немає, просить покарати згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_1 в судові засідання 22 лютого 2011 року, 15,16 березня 2011 року доставлена не була, оскільки з відношення Чортківського РВ УМВСУ про неможливість виконання приводу потерпілої та пояснень сусідів вбачалось, що остання виїхала за межі України на заробітки. Однак, будучи допитаною в судових засідання повністю підтвердила покази, дані нею на досудовому слідстві та показала, що 14 червня 2010 року вона придбала собі новий мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», вартістю 749,55 гривень в магазині «Київстар»м. Чорткова. Наступного дня, 15 червня 2010 року біля 14 години до неї додому приходив її знайомий ОСОБА_4 ще з одним невідомим їй хлопцем, хотів позичити грошей на випивку, на що вона відмовила та при розмові з ними сказала ОСОБА_4, що купила новий мобільний телефон, тому грошей немає. Цього ж дня, біля 18 години вона разом з подругами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та дітьми вийшли погуляти по вул. Незалежності. Біля магазину «Явіс»до них підійшов ОСОБА_4, і сказав, щоб вона показала йому свій новий мобільний телефон, на що вона відмовилась. Після цього, він вирвав з її рук сумочку, витягнув із сумки мобільний телефон і коробку з зарядним пристроєм та навушниками, які в ній знаходились і кинувши сумку їй назад, з її мобільним телефоном, коробкою, навушниками та зарядним пристроєм побіг вниз по вул. Незалежності. Вона за ним не бігла, оскільки гуляла з дитиною, яку не могла залишити саму і думала, що може пізніше він все поверне. Однак, ОСОБА_4 не повернувся, вона разом з ОСОБА_13ходили до ОСОБА_4 додому, щоб він повернув телефон, але його не було. Коли повертались, то бачили ОСОБА_4, однак він від них втік, телефон так і не повернув. Продавати телефон вона не бажала і стверджує, що саме ОСОБА_4 дає неправдиві покази. Претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що вона є подругою ОСОБА_15. Всі покази, дані нею на досудовому слідстві підтримує. 15 червня 2010 року вона з сином прийшли в гості до ОСОБА_15. Десь після обіду, цього ж дня ОСОБА_4, знайомий ОСОБА_15, прийшов до неї додому позичити гроші, на що вона йому відповіла, що купила мобільний телефон і грошей немає. Пізніше через дві чи три години вони з ОСОБА_15 та дітьми пішли гуляти по вул. Незалежності в м. Чорткові біля магазину «Явіс». Коли вони були там з дітьми, до них підійшов ОСОБА_4 та спитав ОСОБА_1, чи має вона свій мобільний телефон і почав просити, щоб вона показала йому свій телефон, на що вона відмовилась. Після цього, він вирвав з її рук сумку, витягнув мобільний телефон та коробку від нього, та нічого не пояснюючи, кинув сумку, а сам з мобільним телефоном, коробкою до нього побіг вниз по вулиці Незалежності. ОСОБА_15 його не доганяла, оскільки була з дитиною, а коли ввечері телефон ОСОБА_4 так і не повернув, вони пішли до нього додому, однак його там не застали. Коли ж вертались від квартири ОСОБА_4, то останній, побачивши їх, втік і телефон так і повернуто не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що 18 червня 2010 року біля 23 години вона разом з своєю знайомою ОСОБА_5 знаходились коло магазину «Французький бульвар»і в цей момент до них підійшов ОСОБА_4, якого вона знала з вигляду давно і попросив, щоб дати йому мобільний телефон, оскільки йому треба терміново передзвонити на оператор «Лайф». Так як в ОСОБА_17 був мобільний телефон з стартовим пакетом «Лайф», то вона дала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокіа 5800». ОСОБА_4 взяв телефон, набирав номер, почав розмовляти і відходив від них, а потім коли він взагалі зник з їх поля зору, вони зрозуміли, що він заволодів телефоном ОСОБА_17 Потім вони почали його шукати, дзвонити на номер ОСОБА_17, однак виклики вибивали, а пізніше телефон відключили взагалі.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він купив в ОСОБА_4, який йому зателефонував і запропонував купити мобільний телефон, мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», який був в коробці з відповідними аксесуарами. Коли він запитав, чий телефон і чому він його продає, він його продає, бо потрібні гроші. Він погодився його придбати за 350 гривень. 26 серпня 2010 року до нього підійшли працівники міліції, повідомили, що мобільний, який він купив у ОСОБА_4, є викраденим, він зразу ж телефон повернув. При цьому був складений протокол огляду, який він підписав. Гроші за телефон в сумі 350 гривень ОСОБА_4 йому не повернув.

Незважаючи на часткове визнання вини підсуднім ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України повністю підтверджується як поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх законних представників ОСОБА_11, ОСОБА_12, даних ними на досудовому слідстві, так і потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, даних в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_13, допитаних в судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, даних ними на досудовому слідстві, іншими матеріалами справи.

Так, з протоколів явок з повиною від 27 серпня 2010 року (а.с.12); від 27 серпня 2010 року (а.с. 33); від 26 серпня 2010 року (а.с. 49); від 27 серпня 2010 року (а.с. 55); від 26 серпня 2010 року (а.с. 74); від 26 серпня 2010 року (а.с. 86) вбачається, що ОСОБА_4 добровільно зізнається у заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_2; ОСОБА_7; ОСОБА_9

З заяви ОСОБА_5 (а.с. 20) від 27 серпня 2010 року вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18 червня 2010 року близько 23 години 30 хвилин біля магазину «Французький бульвар»шахрайським способом заволоділа її мобільним телефоном марки Нокіа 5800 із стартовим пакетом.

З заяви ОСОБА_6 (а.с. 35) від 28 серпня 2010 року вбачається, що останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа 6600, чим спричинив йому матеріальної шкоди.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 (а.с.41) від 01 вересня 2010 року вбачається, що 8 серпня 2010 року біля 10 години, коли він перебував в себе на подвір»ї та займався домашніми справами до нього зайшов ОСОБА_4, який почав з ним розмовляти і в ході розмови попросив мобільний телефон для того, щоб комусь передзвонити. Він витягнув стартовий пакет і віддав йому, при цьому вклав свій стартовий пакет в його телефон. Оскільки його покликала теща і він вимушений був піти в будинок, він сказав ОСОБА_4, щоб той його почекав на подвір»ї. Коли він повернувся, ОСОБА_4 з його телефоном не було. Він зрозумів, що ОСОБА_4, скориставшись його довірою, заволодів його телефоном. Відразу ж в міліцію він не звертався, оскільки надіявся, що останній поверне телефон. Претензій матеріально характеру до ОСОБА_4 не має.

З заяви ОСОБА_2 від 26 серпня 2010 року (а.с. 46) вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який 12 серпня 2010 року шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки Соні Еріксон К 800 і, чим завдав йому матеріальної шкоди.

З заяви ОСОБА_11 від 28 серпня 2010 року (а.с. 57) вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18 серпня 2010 року шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном марки Нокіа 6303 і її неповнолітнього сина ОСОБА_7, чим їй завдано матеріальної шкоди.

З заяви ОСОБА_9 від 25 серпня 2010 року (а.с. 72) вбачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім»я ОСОБА_4по кличці «ОСОБА_4», який 24 серпня 2010 року біля 18 години по вул. Ст. Бандери шахрайським способом заволодів його мобільним телефоном марки Нокіа 7500, чим завдав йому матеріальної шкоди.

З протоколу огляду від 28 серпня 2010 року (а.с. 61 ) вбачається, що під час огляду в ОСОБА_20 працівниками міліції було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа 6303 і», який вона придбала у ОСОБА_4

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 15/183/10 від 13 вересня 2010 року (а.с.134) вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 6303 і»з урахуванням зносу на 18 серпня 2010 року становить 1042,17 копійок.

Згідно протоколу огляду від 26 серпня 2010 року (а.с.77) вбачається, що в ОСОБА_21 працівниками міліції вилучено та оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 7500», який він придбав за 200 гривень у ОСОБА_4

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/187/10 від 18 вересня 2010 року вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 7500»з урахуванням зносу становить станом на 24 серпня 2010 року 300 гривень.

Згідно явки з повиною від 26 серпня 2010 року (а.с. 86) вбачається, що ОСОБА_4 зізнається у заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1

З заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2010 року (а.с. 88) вбачається, що остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який 15 червня 2010 року відкрито викрав її мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», біля магазину «Явіс», чим завдав їй матеріальної шкоди.

Згідно протоколу огляду від 26 серпня 2010 року (а.с. 95) вбачається, що під час огляду в ОСОБА_10 було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», без стартового пакету чорного кольору з червоними вставками серійний номер НОМЕР_1. Як пояснив ОСОБА_10, даний телефон він придбав в ОСОБА_4 по ціні 350 гривень.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 09 вересня 2010 року (а.с. 105) вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 повністю наполягає на своїх показах, а саме що ОСОБА_4 15 червня 2010 року біля 18 години відкрито викрав в неї новий мобільний телефон марки «Самсунг S 3600», який вона придбала для себе і який знаходився у її сумочці з коробкою та зарядним пристроєм, біля магазину «Явіс»в м. Чорткові.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 15/186/10 від 18 вересня 2010 року (а.с. 150) вбачається, що залишкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг S 3600», з урахуванням зносу на 15 червня 2010 року становить 749,55 гривень.

Суд вважає, що товарний чек від 16 червня 2010 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с.90) не спростовує вини ОСОБА_4, оскільки свідчить лише, що ціна мобільного телефону «Самсунг S 3600»становить 749 гривень, однак з нього не вбачається, коли, ким і за яку ціну придбаний телефон і розцінює не визнання вини ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид та розмір покарання підсудному ОСОБА_4, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, вважає призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 186 та частини 2 статті 190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених судом покарань у вигляді позбавлення волі.

Не відбуту частину покарання за попереднім вироком - 10 місяців 16 днів відповідно до вимог ст. 72 КК України перевести в більш суворий вид покарання, а саме позбавлення волі - 5 місяців 8 днів.

На підставі ст. 71 КК України суд вважає до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі .

При цьому, суд враховує думку потерпілих, які претензій матеріального характеру до підсудного не мають, просять його суворо не карати, часткове визнання вини підсуднім ОСОБА_4, його явки з повиною та позитивну характеристику по місцю проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 суд вважає залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2010 року - часу його затримання.

Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1 залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених судом покарань у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.

Не відбуту частину покарання 10 місяців 16 днів ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 72 КК України перевести в більш суворий вид покарання, а саме позбавлення волі на строк 5 місяців 8 днів.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у вигляді 5 (п»яти) років 5 (п»яти) місяців та 8 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити попередньою тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26 серпня 2010 року - часу його затримання.

Речові докази по справі, які знаходяться на збереженні у потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_1 мобільні телефони марки Нокіа 7500; Нокіа 6303 і; Самсунг S 3600 залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувач: ГУ ДКУ в Тернопільській області; МФО 838012 р/р 31256272210463 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/183/10 від 13 вересня 2010 в сумі 300 (триста) гривень 88 копійок; за проведення судово- товарознавчої експертизи № 15/187/10 від 18 вересня 2010 року в сумі 300 (триста) гривень 88 копійок та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15/186/10 від 18 вересня 2010 року в сумі 300 (триста) гривень 88 копійок, а всього на суму 902 (дев»ятсот дві ) гривні 64 копійки.

На вирок можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з часу його оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд, а для засудженого, який знаходиться під вартою в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя:Л. М. Запорожець