Рішення № 145513, 27.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 вересня 2006 р. Справа 2/273-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №3", м. Вінниця

про стягнення 5634 грн. заборогованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Воробйовій І.А.

Представники:

позивача : Дембовська І.М.

відповідача : Галуша О.М.

Заявлено позов ТОВ «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» до Міського комунального підприємства «ЖЕК №3»про стягнення 5634 грн., згідно договору підряду №28 від 01.04.05 та договору підряду №29 від 01.04.05.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві №362 від 26.09.06 на позовну заяву та у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 3634 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення частини боргу в розмірі 2000 грн. просив відмовити у зв’язку з тим, що вказана сума добровільно сплачена ним на користь позивача згідно платіжного доручення №467 від 13 липня 2006 року. Крім того, у своєму відзиві відповідач зазначивши, що позивачем всупереч ст.ст. 6, 7 ГПК України та п. 6.3 договорів підряду №28, №29 від 01.04.05, не дотримано порядок досудового врегулювання спору та не надано можливості безпосередньо врегулювати спірні питання, просив покласти судові витрати на позивача.

Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до укладених сторонами договорів підряду, позивач зобов’язався виконати роботи по перевірці димових та вентиляційних каналів газових приборів, ремонту оголовків труб в житлових будинках (договір №28 від 01.04.05) та виконати роботи по поточному ремонту житлового фонду на території МКП «ЖЕК №3»(договір №29 від 01.04.05), а відповідач зобов’язався прийняти вказані роботи та оплачувати їх вартість щомісячно на основі акту приймання виконаних підрядних робіт не пізніше 5-ти днів після його підписання шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаними угодами в період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року, позивач виконав підрядні роботи, заборгованість відповідача по оплаті яких становить 5634 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №271 від 25 жовтня 2006 року (заборгованість - 456 грн.), №02699 від 29 листопада 2005 року (заборгованість - 1067 грн.), №353 від 30 листопада 2006 року (заборгованість - 1214 грн.), №378 від 27 грудня 2005 року (заборгованість - 2897 грн.) та відповідними додатками до них про вартість виконаних робіт і підсумковими відомостями ресурсів.

Вказана заборгованість підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 06.06.06 за період з 01.01.06 по 31.05.06.

Разом з тим, як зазначено у відзиві, відповідач провів часткову оплату боргу, перерахувавши позивачу кошти в сумі 2000 грн., про що є відповідні докази (платіжне доручення №467 від 13 липня 2006 року). Проте, клопотання відповідача щодо відмови позивачу судом в задоволенні вимог про стягнення 2000 грн. не може бути задоволено з наступних підстав:

Позовну заяву про стягнення боргу в сумі 5634 грн. за вказаними договорами підряду подано до суду 23 червня 2006 року (ухвала про порушення провадження від 27 червня 2006 року), а часткове погашення боргу відповідачем проведено 13 липня 2006 року, тобто вже після порушення провадження у справі.

Тому, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, провадження у справі щодо стягнення 2000 грн. боргу підлягає припиненню.

Отже, з врахуванням здійсненої проплати, борг відповідача перед позивачем, згідно договорів №28, №29 від 01.04.2006 року та зазначених вище актів прийняття робіт, складає 3634 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Станом на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог частково в сумі 3634 грн.

Провадження у справі про стягнення 2000 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст 80 ГПК України.

Разом з тим, судові витрати понесені позивачем при заявленні даного позову стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до п.6.3 договору №28 від 01.04.06 та договору №29 від 01.04.06, всі суперечки між сторонами з питань, по яким не було досягнуто згоди, вирішуються відповідно до законодавства України на протязі 30 днів з моменту отримання претензій.

Всупереч умовам вказаних договорів позивач не вжив належних заходів досудового врегулювання даного спору. Так, позивач направивши 14 червня 2006 року відповідачу претензію з вимогою сплатити борг, вже 23 червня 2006 року звернувся з позовом до господарського суду, внаслідок чого не дотримав передбаченого договором 30-денного строку, передбаченого для досудового врегулювання спору.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки позивач звернувся до суду не витримавши вказані строки, то судові витрати (сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р ІШ И В :

1. Позов задовольнити частково в сумі 3634 грн. Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн. припинити.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора 3", (вул. Володарського, 1, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 20081785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (вул. Сабарівське шосе, 24/13, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 32538081) 3634 грн. (три тисячі шістсот тридцять чотири грн.) боргу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 28.09.06