Вирок № 14549581, 30.03.2011, Оржицький районний суд Полтавської області

Справа № 1-8/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., за участі прокурора Спесивцева М.М. та Горковенка М.В. та потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Оржиця справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Лазірки, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, раніше судимий: 1\ Оржицьким райсудом Полтавської області 24.05.2001р. за ст. 263 ч. 1, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік; 2/ Оржицьким райсудом Полтавської області 21.10.2008р. за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до обмеження волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, на підставі постанови Оржицького райсуду від 09.04.2009р. випробувальний термін відмінено і направлений в місця обмеження волі, 07.09.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області із застосуванням ст. 81 КК України був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 12 днів

у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену судимість, 19 червня 2010р. о 12.00 год будучи на АДРЕСА_1 біля господарства ОСОБА_3, вирішив зайти на подвір»я господарства по АДРЕСА_1 з метою з»їсти фруктів. Будучи на подвір»ї даного господарства та заглянувши у вікна будинку ОСОБА_2 пересвідчився в тому, що в господарстві ОСОБА_3 нікого немає і вирішив здійснити крадіжку речей з будинку .

Діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки речей з середини будинку господарства ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_2 з метою проникнення всередину будинку вибив з дверей навісний замок і таким чином потрапив всередину будинку звідкіля таємно викрав з кухні один дюралюмінієвий чавун ємністю 10 л, дві емаліровані миски ємністю по 10 л кожна, дві алюмінієві каструлі ємністю по 5 л кожна . Після цього ОСОБА_2, перебуваючи всередині будинку господарства ОСОБА_3, з залої кімнати з гардеробу викрав 8 пляшок горілки «Пшенична «ємністю 0, 5 л кожна .

Після цього, продовжуючи своє злочинне діяння ОСОБА_2 з викраденими ним з будинку господарства ОСОБА_3 речами, підійшов до приміщення гаража даного господарства і побачив, що на ньому відсутня одна віконна шибка. Діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки речей зсередини гаражу господарства ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою здійснення крадіжки через отвір у вікні проник всередину приміщення гаражу звідкіля таємно викрав пускозарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів та водонагрівний тен з побутового бойлеру . Після цього склав в знайдені полімерні пакети викрадені в гаражі речі та сховав їх на лугу в кущах . Викраденими з будинку речами, крім чавуна, ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Викрадені з приміщення гаража речі та чавун повернуті потерпілому шляхом вилучення працівниками міліції . Всього потерпілому завдано матеріальних збитків на суму 1500 грн .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 19 червня 2010р. о 12.00 год будучи на АДРЕСА_1 біля господарства ОСОБА_3, він вирішив зайти на подвір»я господарства з метою з»їсти фруктів. Будучи на подвір»ї даного господарства заглянувши у вікна будинку він пересвідчився, що в господарстві ОСОБА_3 нікого немає і вирішив здійснити крадіжку речей з будинку .

Діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки речей з середини будинку він з метою проникнення всередину будинку тричі вдарив ногою в двері будинку. Після третього удару він вибив з дверей навісний замок і таким чином потрапив всередину будинку звідкіля таємно викрав з кухні один дюралюмінієвий чавун ємністю 10 л, дві емаліровані миски ємністю по 10 л кожна, дві алюмінієві каструлі ємністю по 5 л кожна . Після цього він, перебуваючи всередині будинку господарства, ОСОБА_3, з залої кімнати з гардеробу викрав 8 пляшок горілки «Пшенична « ємністю 0, 5 л кожна .

Після цього, продовжуючи своє злочинне діяння він з викраденими ним з будинку господарства ОСОБА_3 речами, підійшов до приміщення гаража даного господарства і побачив, що на ньому відсутня одна віконна шибка. Діючи з прямим умислом на вчинення крадіжки речей зсередини гаражу господарства він з метою здійснення крадіжки через отвір у вікні проник всередину приміщення гаражу звідкіля таємно викрав пускозарядний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів та водонагрівний тен з побутового бойлеру . Після цього склав в знайдені полімерні пакети викрадені в гаражі речі та сховав на лугу в кущах . Викраденими з приміщення речами він розпорядився на власний розсуд. Завдані потерпілому матеріальні збитки на суму 1500 грн визнає . Пообіцяв не вчинювати нових злочинів та прохав залишити його на свободі .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з господарства його батька ОСОБА_3 викрадено речі - каструлі, миски, горілку та інше . Як потім він дізнався крадіжку вчинив ОСОБА_2 Від позову відмовляється в зв»язку з повним відшкодуванням йому збитків. Претензій матеріального та морального характеру не має, прохав підсудного суворо не карати .

Відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Відповідно характеристики з місця проживання \ а.с. 54 \ ОСОБА_2 характеризується негативно .

Згідно довідки ВІТ при ГУ МВС України в Полтавській області \ а.с. 55-56 \ ОСОБА_2 раніше судимий:

1\ Оржицьким райсудом Полтавської області 24.05.2001р. за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном один рік із застосуванням ст. 76 КК України;

2/ Оржицьким райсудом Полтавської області 21.10.2008р. за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до обмеження волі терміном на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік, на підставі постанови Оржицького райсуду від 09.04.2009р. випробувальний термін відмінено і направлений в місця обмеження волі, 07.09.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області із застосуванням ст. 81 КК України був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 5 місяців 12 днів.

Згідно довідки про звільнення / а.с. 51 / ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання 14.09.2009р. умовно-достроково на підставі постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2009р.

Відповідно висновку Оржицької ЦРЛ \ а.с. 52 \ ОСОБА_2 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Кваліфікація злочину в межах пред»явленого обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 3 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_2 є таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, а також інші обставини справи, особу винного, зокрема те, що характеризуються негативно, та пом”якшуючі покарання обставини і відсутність обтяжуючих покарання обставин.

З огляду на зазначені обставини справи суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Підстави для призначення більш м”якого виду покарання відсутні.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, що матеріальні збитки повністю відшкодовані, потерпілий не має претензій та прохає суворо підсудного не карати, що по справі маються кілька пом”якшуючих покарання обставин, те, що підсудний дав суду щирі пояснення про обставини вчинення злочину і категорично пообіцяв не скоювати нових злочинів, має місце проживання та реєстрації, матеріально не забезпечений, що злочин не завдав тяжких наслідків, примусового протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребує, працездатний та враховуючи інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, встановивши випробування.

В задоволенні цивільного позову слід відмовити в зв»язку з відмовою від позова потерпілого. Арешт на майно підсудного не накладався. Судові витрати необхідно стягнути з підсудного на користь установ, які понесли витрати при проведенні експертиз .

Речові докази зарядний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, водонагрівний тен, електричний дріт, дюралевий чавун, що зберігаються в потерпілого необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1 як належні на праві власності .

Запобіжний захід взяття під варту підлягає заміні на підписку про невиїзд .

Керуючись статтями 93, 321-324, 330-335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 185 частина 3 Кримінального кодексу України .

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців .

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю три роки .

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_2 обов”язок періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід взяття під варту змінити на підписку про невиїзд . Засудженого ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно в залі суду .

В задоволенні позова потерпілому відмовити .

Судові витрати у вигляді вартості дактилоскопічної експертизи в сумі 202 грн 82 коп стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Полтавській області / р/р № 312 52272210055 банк УДК в Полтавській області, код ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019 / .

Судові витрати у вигляді вартості товарознавчої експертизи в сумі 90 грн стягнути з ОСОБА_2 на користь Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області .

Речові докази зарядний пристрій для заряджання автомобільних акумуляторів, водонагрівний тен, електричний дріт, дюралевий чавун, що зберігаються в потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_1 як належні на праві власності .

Апеляція на вирок може бути подана протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий: