Вирок № 14548314, 31.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-145/11

2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 февраля 2011 года г. Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Жуковского С.А.

при секретаре Чумак Е.С.

с участием прокурора Кологревой С.А.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чадри-Лунга Молдова, гагауза, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, работающего СПД «Топал», пенсионера,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице 3-я Пригородная между домами № 27 и 22 по в г. Одессе, где из хулиганских побуждений стал выражаться в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_5 нецензурной бранью, после чего зашел в свой дом АДРЕСА_1, взял из сейфа зарегистрированное на его имя охотничье ружье 12 калибра «ИЖ-26»номер НОМЕР_2, с которым вышел на улицу и продолжая свои хулиганские действия, произвел один выстрел в принадлежащую ОСОБА_5 собаку, которая в тот момент находилась на улице, возле дома № 22 по ул. 3-я Пригородная в г. Одессе.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины не признал и пояснил, что 11 ноября 2009 года примерно в 17 часов 00 минут, он провожал домой ОСОБА_6, который у него арендовал гараж. Он и ОСОБА_6 находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль БМВ, который был припаркован возле его дома и стал газовать, резко трогаться и тормозить, в результате чего ОСОБА_3 стал кричать ОСОБА_6, что бы он прекратил свои действия, но ОСОБА_6 его не слышал. Напротив дома ОСОБА_3, проживают его соседи ОСОБА_5 со своей невесткой ОСОБА_4, которые вышли на улицу. Выйдя за калитку, они стали ему делать замечания о том, что его знакомые неправильно себя ведут. У ОСОБА_3 и у ОСОБА_5, ОСОБА_4 на протяжении длительного времени происходят конфликты из-за того, что последние пишут на него в различные инстанции по разному поводу. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 стали на него кричать и оскорблять, на что он подошел к данным лицам и стал им объяснять, что они не правы и то, что ОСОБА_6 сейчас уедет. В момент конфликта ему показалось, что ОСОБА_4 открыла калитку и из двора на улицу выбежала собака черной масти (Бельгийская овчарка). Собака была без намордника и бросилась на него, в результате чего, ОСОБА_3 ударил собаку рукой по морде, от чего собака ему прикусила палец и убежала по улице. ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и стал у них спрашивать, зачем они спустили на него собаку и понимают ли они свои действия. Он стал им говорит, что он имеет право застрелить данную собаку, после чего зашел в дом, где достал из сейфа зарегистрированное на его имя охотничье ружье «ИЖ 26», зарядив его и вышел во двор, где приоткрыл калитку, чтоб посмотреть где находится собака, после чего оставил ружье во дворе дома и вышел на улицу, где снова стал объяснять ОСОБА_5 и ОСОБА_4 их действия, в это время он увидел, что по улице в его сторону бежит собака, он зашел во двор, где взял ружье, вышел на улицу. Собака бежала в его сторону, после чего изменила направление движения и побежала под забором дома ОСОБА_5 ОСОБА_3 навел ружье на собаку и на расстоянии 3-4 метров до него, произвел выстрел в собаку, от чего собака упала, та как предположил, что собака может броситься на него. После выстрела, он подошел к собаке, у него в руках было ружье. Подойдя к собаке, он хотел посмотреть, жива ли собака и поднял ее за ухо, после чего собака его укусила за руку. В последствии приехали сотрудники милиции, которые доставили его в помещении Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ст. 296 ч.42 УК Украины не признал, судом исследованы доказательства по данному эпизоду в полном объеме, а именно:

- сообщением оператора «102»от 11 ноября 2009 года зарегистрированным в КУПП Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области под № 12655, о факте стрельбы на ул. 3-я Пригородная в г. Одессе (л.д. 3);

- заявлением ОСОБА_5, которая просит принять меру к мужчине по имени ОСОБА_3, который беспричинно угрожал ей, после этого, зайдя к себе домой, взяв ружье и выстрелил в ее собаку (л.д. 7);

- оглашенными в ходе судебного заседания в показания потерпевшей ОСОБА_5, изложенные в протоколе допроса.. Неявка потерпевшей в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной, из которого видно, что 11 ноября 2009 года примерно в 11 часов 00 минут, она находилась дома по адресу АДРЕСА_3, где со стороны улицы услышала, что ее невестка ОСОБА_4 с кем-то ругается, после чего вышла на улицу где увидела, что ОСОБА_4 ругается с соседом ОСОБА_3 ОСОБА_3 стал в ее сторону и сторону ОСОБА_4 выражаться нецензурной бранью и угрожать, что всех убьет. В тот момент, когда она выходила на улицу вместе с ней на улицу выбежала ее собака «Бельгийская овчарка»черной масти. ОСОБА_3 стал говорить, что они на него травят собаку и поэтому он ее убьет. В это время ОСОБА_4 зашла в дом, чтоб вызвать милицию, а ОСОБА_3 зашел в свой дом, и спустя несколько минут ОСОБА_3 вышел на улицу с ружьем, которое стал наводить в ее сторону, и в это время собака находилась возле нее. От чего она стала кричать и звать на помощь, на ее крик из дома выбежала ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стал на нее и на ОСОБА_4 наводить ружье и говорить, что сейчас их убьет. Тогда ОСОБА_4 забежала в дом, а она осталась на улице, тогда ОСОБА_3 произвел один выстрел в собаку, которая находилась возле нее. После выстрела ОСОБА_3, стал прикладом ружья бить об асфальт. После чего приехали сотрудники милиции и отобрали у ОСОБА_3 ружье. Спустя некоторое время ОСОБА_3 подошел к собаке в которую он выстрелил и засунул ей в пасть руку и собака его укусила (л.д. 28-29);

- показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_2, который будучи допрошенным в судебном заседании, дал аналогичные показания, что и в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_8

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что 11 ноября 2009 года примерно в 17 часов 40 минут 40 минут она услышала, что возле ее дома громко работает машина, так же какой то стук, после чего она захотела выйти на улицу, приоткрыла калитку но не смогла выйти, так как из под колес автомобиля на улице летели камни и грязь, со второй попутки она все же вышла на улицу, открыла калитку и увидела, что возле ее дома автомобиль серебристого цвета ездит вперед - назад, на улице так же находился их сосед ОСОБА_3, который у себя во дворе организовал СТО, на что она стала делать ОСОБА_3 замечания по поводу данного происшествия, на что ОСОБА_7 стал в ее сторону выражаться нецензурной бранью, говорил, что он сейчас возьмет из дому ружье и всех застрелит, так же кричал, что он хозяин улицы и у него есть в милиции крыша, и что они его достали своими жалобами на его СТО. После чего подбежал к ней и стал ее толкать и хватать за шею. Она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовала запах алкоголя от ОСОБА_3, когда он подошел к ней. Этот скандал услышала ее свекровь ОСОБА_5 и вышла на улицу, и в тот момент когда ОСОБА_5 выходила на улицу, с ней за калитку выбежала собака породы (Бельгийская овчарка) черной масти, которая села возле свекрови ОСОБА_5, на что ОСОБА_3 сказал, что так как они на него травят собаку, он сейчас будет их расстреливать вместе с собакой, после чего она зашла в дом вызывать милицию, но в милицию не дозвонилась, так как было занято. В доме она находилась около 2-З минут, и услышала с улицы крики ОСОБА_5,, на что она вышла на улицу и стала возле ОСОБА_5. В это время на улице находился ОСОБА_3, который в руках держал ружье, дуло которого наводил в область головы свекрови ОСОБА_5 и в ее сторону. Она испугалась и снова побежала в дом вызывать милицию. Дозвонившись в милицию, она услышала выстрел со стороны улицы и выбежала на улицу где увидела, что собака лежала на земле возле их калитки. ОСОБА_5 стояла возле калитки и держалась за сердце, а ОСОБА_3 стоял с ружьем в руках по середине улицы, в это время подбежали работники СТО, работающие неподалеку которые стали его успокаивать, после чего подъехали сотрудники милиции, которые отобрали у него ружье. После чего ОСОБА_3 подошел к окровавленной собаке, ударил ее кулаком по морде и засунул руку ей в пасть, после чего собака его укусила.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 11 ноября 2009 года он находился на рабочем месте, рядом с СТО, где работает и проживает ОСОБА_3 В этот день к ОСОБА_3 приехал ОСОБА_6 на автомобиле марки БМВ, где они в гараже у ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_6 вышел на улицу и сел в автомобиль. Данный автомобиль он развернул задом к дому ОСОБА_5 и стал перегазовывать. В это время на улицу вышла ОСОБА_4, которая стала кричать на ОСОБА_3 и на ОСОБА_6 Когда ОСОБА_6 отъехал, между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт, во время которого на улицу вышла ОСОБА_5, которая вместе с ОСОБА_4 стали оскорблять ОСОБА_3 Во время конфликта на улицу со двора ОСОБА_10 выбежала собака, овчарка. ОСОБА_3 стал говорить, чтоб ОСОБА_10 убрали собаку, так как она без намордника и может его укусить. Бросалась ли собака на ОСОБА_3 он не видел, так же ОСОБА_3 говорил, что застрелит собаку, но ОСОБА_10 никак не реагировали. После чего ОСОБА_3 зашел в дом взял ружье и вышел на улицу. Выйдя на улицу, ОСОБА_3 показал ружье ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и снова сказал, что если они не уберут собаку, то он ее застрелит. Но ОСОБА_5 собаку не убирали и ОСОБА_3 несколько раз попросил их это сделать, после чего он произвел один выстрел в собаку. Ружье ОСОБА_3 в сторону ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не наводил.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, 11 ноября 2009 года он целый день находился на работе в гараже. Примерно в 17 часов 00 минут он закончил работу и в связи с тем, что у него родилось 2 внука, он решил отпраздновать данное событие, он вместе с ОСОБА_3 выпили на двоих две бутылки по 0,7 литра водки. Примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он решил поехать домой на своем автомобиле, марки БМВ 316 г/н НОМЕР_1. Сев в автомобиль, стал перегазовывать и резко трогаться с места, пробуксовывать, и в это время с дома напротив вышла соседка ОСОБА_4, которая стала кричать на ОСОБА_3 и между ними произошла словесная перепалка, он подогнал автомобиль к гаражу ОСОБА_3 и услышав, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 происходит конфликт. ОСОБА_6 зашел в гараж, где выпил еще водки и сел в автомобиль, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в автомобиле он уснул, и что дальше происходило на улице он не слышал, так как спал в автомобиле. Его разбудили сотрудники ГАИ, с которыми он поехал на освидетельствование, после чего на него сотрудниками ГАИ был составлен протокол, и он был доставлен в Малиновский РО, где узнал о том, что ОСОБА_3 застрелил собаку. Когда он находился в автомобиле, он не слышал выстрелов, так как был сильно пьян и спал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора роты Полка ПС с 1998 года. 11 ноября 2009 года он нес службу совместно с прапорщиком ОСОБА_12 в автопатруле-23, и примерно в 17 часов 45 минут они получили вызов от дежурного радиста по городу, о том, что по ул. 3-я Пригородная 22 в г. Одессе, сосед угрожает ружьем и стреляет. По приезду на вышеуказанный адрес, примерно в 18 часов 00 минут их встретила ОСОБА_5, которая пояснила, что ее сосед ОСОБА_3 находясь в пьяном виде из охотничьего ружья застрелил ее собаку. Возле дома № 22, возле калитки он видел, что лежала собака (овчарка), он подошел к дому № 27, расположенному напротив, куда указала ОСОБА_5, и пояснила, что ОСОБА_3 проживает там. Калитка, ведущая во двор дома № 27 была открыта, во дворе на расстоянии вытянутой руки, он увидел ружье которое было уперто в дом, во избежание продолжения хулиганских действий, он у ОСОБА_3 взял данное ружье и положил его в служебный автомобиль, и ОСОБА_3 был так же приглашен в служебный автотранспорт. Как только ОСОБА_3 вышел из дому, он подошел к дому № 22 по той же улице и подошел к лежащей на земле собаке, которая в последствии укусила его за руку. После чего ОСОБА_3 был доставлен в помещение Малиновского РО ОГУ для дальнейшего разбирательства. В это же день, по приезду в Малиновский РО ОГУ года он добровольной выдал сотрудникам уголовного розыска Малиновского РО ОГУ изъятое у ОСОБА_3 во дворе дома АДРЕСА_1 охотничье ружье «ИЖ-26, патрон 12 калибра и стрелянную гильзу.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она проживает по адресу г АДРЕСА_2 с 1974 года. На данной улице проживают ее соседи ОСОБА_3 со своей семьей и ОСОБА_5 со своей семьей. На протяжении длительного времени, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 происходят конфликты, где семья ОСОБА_5 регулярно жалуются на ОСОБА_3, что он в своем гараже основал СТО. Примерно в 1997 года ОСОБА_5 приобрела собаку, которая была агрессивная, и бегала по улице без намордника. Примерно 11 ноября 2009 года она находилась у себя дома, расположенного по адресу, АДРЕСА_2. Находясь дома, она услышала крик и шум, после чего она вышла из своей калитки и увидела ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые оскорбляли ОСОБА_3 ОСОБА_5 находилась воле совей калитки, так как она примерно 5-6 лет ходит на палочке и выходит только за калитку. Находясь на улице, она не видела, что бы ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_5 Через несколько минут, она зашла в свой дом, и спустя некоторое время она услышала выстрел. Услышав выстрел, она снова вышла на улицу и увидела, что возле калитки ОСОБА_5 лежит собака, к которой подошел ОСОБА_3 и нагнулся над ней. После этого, приехали сотрудники милиции и забрали ОСОБА_3

Оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_14, изложенные в протоколе допроса (л.д. 34). Неявка свидетеля в судебное заседание судом с учетом мнений всех участников процесса была признанна уважительной (телефонограмма прилагается).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2009 года проведенного с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу г.Одесса ул. 3-я Пригородная. На данном участке обнаружен труп окровавленной собаки. В ходе осмотра места происшествия нечего не изымалось (л.д. 5);

- протоколом добровольной выдачи от 11.11.2009 года проведенного в присутствии двух понятых ОСОБА_15, ОСОБА_16, согласно которому, ОСОБА_11 инспектор патрульной службы ППС, добровольно выдал двуствольное гладкоствольное, горизонтальное ружье «ИЖ 26Е, НОМЕР_1 12-го калибра (л.д. 12);

- протоколом медицинского осмотра для установления факта алкогольного опьянения от 11.11.2009 года за № 007227, согласно выводу эксперта , у ОСОБА_3 имеется алкогольное опьянение (л.д. 14).

- протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 62-64);

- протоколом выемки от 12.11.2009 года, согласно которой ветеринарный врач ОСОБА_14 выдала дробь в количестве 5 штук, которая была извлечена из собаки, принадлежащей ОСОБА_5 (л.д. 33);

- заключением баллистической экспертизы № 1475 от 30.11.2009 года, где представленная гильза является частью стандартного боеприпаса к гладкоствольному охотничьему ружью 12 калибра. Размер дроби, представленной на исследование соответствует дроби № 3, что соответствует маркировке на гильзе. Данная дробь могла находиться в представленной гильзе и до выстрела составлять единое целое (патрон). Представленная гильза стреляна из левого ствола охотничьего ружья (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.11.2009 года, согласно которому было осмотрено: охотничье ружье, патрон белого цвета в сборе, длинной 60 мм., гильза белого цвета, длинной 70 мм., спичечный коробок в котором находится 5-ть дробинок, округлой формы, на которых имеются вмятины (л.д. 74).

Суд считает, что органами досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указного преступления, которые в полном объеме были исследованы судом в судебных заседаниях.

Анализируя исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства по ст. 296 ч.4 УК Украины, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Суд не находит подтверждения того, что подсудимый ОСОБА_3 угрожал огнестрельным оружием ОСОБА_5 и ОСОБА_17, так как согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, который пояснил в судебном заседании, что подсудимый ОСОБА_3 не наводил ружье в сторону людей.

Суд признает ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия грубое нарушение порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенного с применением огнестрельного оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который является пенсионером, он не имеет судимости в силу ст. 89 УК Украины (л.д. 97), имеет постоянную регистрацию и место жительство в г. Одессе (л.д. 96), по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 102), его состояние здоровья, социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом установлено совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_3 является пенсионером, он имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны, а так же суд учитывает его состояние здоровья, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 448374 гривны суд считает удовлетворить частично, так как часть вышеуказанной суммы причиненного ущерба не подтверждается материалами уголовного дела, однако, представленные представителем потерпевшей чеков, на покупку лекарств потерпевшей ОСОБА_5 на её лечение, не относятся к материалам уголовного дела, так как потерпевшая ОСОБА_5 является пожилым человеком и на момент совершения ОСОБА_3 преступления, потерпевшая ОСОБА_5 страдала тяжелыми заболеваниями. Суд считает удовлетворить частично материальный ущерб, в части убитой собаки.

Судебные издержки связанные с проведением судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.

На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-4 данной статьи:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Заявленный гражданский иск представителем потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба на сумму 448374 гривен удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 1800 гривен.

Вещественное доказательство охотничье ружье «ИЖ-26, НОМЕР_1», патрон «ТАХО»№ 3, гильза «ТАХО»№ 3, дробь №3 в количестве 5 штук (л.д. 85-86) уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 1216 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области на расчетный счет 35220002000142, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в УДК в Одессой области (л.д. 79).

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ С.А.Жуковский