Ухвала суду № 14548208, 30.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-95/11

У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритва «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товаритва «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 28 лютлого та 30 березня 2011р. в судові засідання не зявився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не подавав.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

В судове засідання на 28 лютого 2011р. «ОТП Банк»був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується розпискою про її отримання. Отримав її представник «ОТП Банк»- Манюта С.В., довіреність якого є в матеріалах справи. А в судове засідання на 30 березня 2011р. представник позивача був повідомлений телефонограмою. Така можливість виклику в суд передбачена ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі представник позивача не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита в разі залишення позову без розгляду. Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито, тому суд вважає можливим повернути сплачену суму.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товаритва «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути АТ «ОТП Банк»(платник філія ЗАТ «ОТП Банк»м. Одеса, код 26303643, код банку 328986) суму сплаченого державного мита в розмірі 255,34 грн. до ГУДКУ в м. Одесі, код отримувача 23862106, код банку отримувача 828011 згідно платіжного доручення № 880 від 14 квітня 2009р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийВербицька Н.В.