Рішення № 14548053, 29.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1629/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2011 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором, відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, штрафу, посилаючись на такі обставини. 30 квітня 2008 року сторони уклали кредитний договір з фізичною особою № 014/9247/5/16468, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США на строк користування кредитними коштами до 29 травня 2015 року із цільовим використанням: на придбання транспортного засобу марки „Honda Accord”, 2007 року випуску, а відповідач зобовязався сплачувати мінімальні платежі, встановлені договором. В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.6 кредитного договору, Банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1, договір застави транспортного засобу №014/9247/5/16468/1 та з ОСОБА_2 договір поруки №014/9247/5/16468/2. Відповідно до п. 1.3 договору застави, виконання зобовязань за кредитним договором, застовадавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу автомобіль марки „Honda Accord”, 2007 року випуску. Відповідно до договору поруки поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань у повному обсязі. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 29.06.2010 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28642,38 долари США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 227420,49 гривен. На підставі цього позивач вимагає стягнення з відповідачів в рівних частках заборгованості за кредитним договором, судового збору в розмірі 1700,0 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,0 грн.

Відповідачі у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не зявилися, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних підстав.

Судом, встановлено, що 30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Ерсте Банк” (зараз Публічне акціонерне товариство „Ерсте Банк”) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/9247/5/16468, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США на строк користування кредитними коштами до 29 травня 2015 року. Згідно з пунктом 2.1. кредитного договору, кредитні кошти призначені на придбання транспортного засобу марки „Honda Accord”, 2007 року випуску.

В забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, повязаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 3.6 кредитного договору, Банк укладає в день укладення цього Договору з ОСОБА_1, договір застави транспортного засобу №014/9247/5/16468/1 та з ОСОБА_2 договір поруки №014/9247/5/16468/2. Згідно з п. 1.3 договору застави, виконання зобовязань за кредитним договором, застовадавець на умовах, передбачених цим договором, передає у заставу автомобіль марки „Honda Accord”, 2007 року випуску.

Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 виступив поручителем та зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, в тому повернення суми кредиту, нарахованих процентів, комісій та неустойки (штрафу, пені) та витрат банку пов'язаних із стягненням заборгованості.

В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 29.06.2010 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: заборгованість за кредитом 26372,70 доларів США, що на день НБУ складає 208539,49 грн., заборгованість за відсотками 1267,35 доларів США, що на день НБУ складає 10 021,45 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом 1002,33 доларів США, що на день НБУ складає 7925,77 грн.

Загальна сума заборгованості складає 28642,38 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок два) долари США 38 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,0700 грн.) складає 227420,49 (двісті двадцять сім тисяч чотириста двадцять) гривен 49 коп.

Згідно з пунктом 6.5. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, у випадках порушення кредитних умов.

В зв'язку з порушенням умов кредитного договору відповідачам ВАТ „Ерсте Банк” було направлено лист попередження у звязку із простроченням платежу по кредиту від 16.02.2009 року, повідомлення вимога про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору від 20.03.2009 року, повідомлення від 20.04.2009 року, попередження у звязку із простроченням платежу по кредиту від 16.03.2010 року, повідомлення вимога про порушення основного зобов'язання і/або іпотечного договору від 20.04.2010 року, повідомлення від 27.04.2010 року, проте ця вимога також залишилась без задоволення.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобовязання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 1700,0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.11.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 25.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” (м. Київ, вул. Прорізна, 6, код ЄДРПОУ 34001693) заборгованість за кредитним договором № 014/9247/5/22272 від 01.09.2007 року в сумі 28642,38 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок два) долари США 38 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,0700 грн.) складає 227420,49 (двісті двадцять сім тисяч чотириста двадцять) гривен 49 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:Гуревський В.К.