Ухвала суду № 14547998, 28.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-698/11

У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання Солтис О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача 17 лютого та 28 березня 2011р. в судові засідання не зявився, повідомлявся про день та час судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не подавав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

В судове засідання на 17.02.2011р. «ОТП Банк»був повідомлений судовою повісткою, яка була завчасно вручена. А в судове засідання на 28 березня 2011р. «ОТП Банк»був повідомлений через свого представника Морозова О.В., який діє на підставі довіреності від 17 травня 2010р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі представник позивача не зявився, клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Суд також розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита в разі залишення позову без розгляду. Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито в розмірі 51 грн., тому суд вважає можливим повернути сплачену суму.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ЗАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ «ОТП Банк»суму сплаченого державного мита в розмірі 914,3 грн. до ГУДКУ в м. Одесі, код отримувача 23213460, код банку отримувача 828011 згідно платіжних доручень № 2529 від 19 листопада 2008р. та № 389 від 18 лютого 2009р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийВербицька Н.В.