Ухвала суду № 14547318, 24.03.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

2-1717/11

УХВАЛА

16 лютого 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Мусієнко М.Ю.

розглянувши заяву ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про виправлення описки в судовому наказі від 11.11.2008 року у цивільній справі за заявою ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 11.11.2008 року у цивільній справі №12-11628/2008 за заявою ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

В обгрунтування заяви стягувач посилається на допущення описки в вищевказаному судовому наказі, а саме на те, що в ньому не вірно було зазначено місце проживання боржника, що перешкоджає примусовому виконанню судового наказу в органах державної виконавчої служби.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, хоча належними чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи. Неявка сторін в судове засідання, відповідно до ст. 219 ЦПК України не являється перешкодою для розгляду справи і вирішення питання про виправлення описок, а тому справа розглянута у відсутність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральним районним судом м. Миколаєва 11.11.2008 року було винесено судовий наказ №12-11628/2008 по справі за заявою ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” боргу за теплову енергію в розмірі 669 грн. 65 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

Цим же наказом з боржника на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Разом з тим, з судового наказу вбачається, що місце проживання боржника зазначено не вірно, а саме: замість АДРЕСА_1, судом зазначено АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява стягувача про виправлення допущеної судом описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Допущена в судовому наказі описка має очевидний характер, її виправлення не змінює суті судового наказу, а тому така описка підлягає виправленню, згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2008 року по справі №12-11628/2008 за заявою ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” про виправлення описки в судовому наказі.

Вважати правильним і в подальшому читати резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Жамковського району, с. Вільшанка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, р/р 260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966, борг за спожиту теплову енергію в розмірі 669 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, Жамковського району, с. Вільшанка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Гречана