Вирок № 14546415, 24.02.2011, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-146/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі - Сунак Н.М.

з участю прокурора Романів О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя НОМЕР_4, Львівської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТзОВ „Орлан-+” в м. Стрий, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.11.2010р. близько 07.30 год, на 622 км + 300 м автодороги "Київ - Чоп", поблизу с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області керуючи власним автомобілем Део Ланос, р.н. НОМЕР_8, пасажиром якого була його донька ОСОБА_2, та рухаючись у напрямку м. Стрий Львівської області, із швидкістю приблизно 80 км\год., проявивши злочинну недбалість, порушуючи вимоги «Правил дорожнього руху України», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та введені в дію з 01.01.2002р., а саме п.1.2 «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги вказаних Правил, а також бути взаємно ввічливими», п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеки чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни..», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», п.14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в)«смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані», порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неувагу до дорожньої обстановки, недотримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись що така вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, пасажирами якого були дружина останнього ОСОБА_4, та онук ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Део Ланос, р.н. НОМЕР_8 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала гематому та садну чола справа, рвану рану голови, рентгенологічно підтверджений перелом правого стегна, що утворились від співудару з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я. Водій автомобіля ВАЗ-210994-20, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 внаслідок вказаного ДТП отримав перелом 9-го ребра праворуч та подвійний перелом малогомілкової кістки ліворуч без зміщення, що утворились коли він знаходився за кермом автомобіля та отримав травму в результаті деформованих його частин та відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я; пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала трьох-кісточковий перелом гомілки ліворуч та перелом 6-7-го ребер ліворуч, що утворились коли вона знаходилась в салоні автомобіля та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України перебувають у прямому причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, а потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і пояснив, що проживає в с.Гірне Стрийського району, разом зі своєю сім'єю, а саме: дружиною ОСОБА_6, та чотирма неповнолітніми дітьми синами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та донькою ОСОБА_2. В його власному користуванні знаходиться автомобіль марки Део Ланос р.н. НОМЕР_8, яким він керує на протязі двох років. Загальний стаж водія становить 22 роки. В посвідченні водія відкриті категорії «А, В, С, Д, Е». 10.11.2010 р. близько 07.25 год. разом із своєю донькою ОСОБА_2 виїхав із дому у напрямку м. Стрий так як мав завести її у садок, а після цього їхати на роботу. Самопочуття в нього було добре, спиртних напоїв в цей день і перед тим не вживав. Рухаючись по трасі «Київ-Чоп»у напрямку м. Стрий, зі швидкістю близько 80 км/год., видимість проїжджої частини дороги із місця водія перед ДТП була до 500 метрів, однак справа по напрямку руху сходило сонце і частково засліплювало дорогу. Спереді перед ним рухався вантажний автомобіль, який являвся перешкодою. Переконавшись, як він вважав, що по зустрічній смузі немає автомобілів, почав маневр обгону, доїжджаючи до середини «фури»побачив, що перед ним на відстані близько 20 м. появився автомобіль, він намагався загальмувати, однак відразу відбулось зіткнення. Після чого він втратив свідомість та прийшов до себе тільки в кареті швидкої допомоги, де сидів та тримав на колінах свою доньку ОСОБА_2. Під час ДТП сам отримав важкі тілесні пошкодження. Щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення в потерпілих, частково відшкодував потерпілим завдані збитки внаслідок ДТП, але розуміє, що цього недостатньо, обіцяє відшкодувати решту.

Крім визнання вини, винуватість підсудного доводиться такими доказами по справі:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який повідомив, що в ніч з 09.11.2010 р. на 10.11.2010 p., а саме 02.00 год. разом із дружиною та онуком ОСОБА_5 на своєму автомобілі ВАЗ 210994 р.н. НОМЕР_1 виїхав із дому (м.Хмельницький) та рухався в напрямку м. Берегово Закарпатської області. Проїхавши м. Бережани Тернопільської області близько 05.00 год. вони зупинились(з'їхавши із дороги) для відпочинку, після чого направились далі. Самопочуття в нього було добре. Проїхавши об'їздну дорогу м. Стрий Львівської області рухався зі швидкістю до 50 км/год., видимість із транспортного засобу була добра, погодні умови сприятливі, сходило сонце, дорога була в хорошому стані. Продовжуючи подальший рух, побачив, що на зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль світлого кольору «фура». Порівнявшись з цим автомобілем, побачив, як із-за нього різко виїхав, легковий автомобіль, на полосу зустрічного руху по якій рухався його автомобіль Відстань між ним була до 20 метрів. Різко прийнявши вправо відразу ж відчув сильний удар. Зіткнення відбулось частково на обочині його смуги руху. Він та пасажири його автомобіля були пристебнуті, вважає, що саме це спасло їм життя. Внаслідок ДТП зазнав значних матеріальних та моральних збитків, до сих пір перебуває на лікуванні, автомобіль повністю знищено. На даний час шкода практично їм не відшкодована. Відшкодування буде намагатися отримати за судовим рішенням в цивільній справі, після закінчення кримінальної справи. При призначенні покарання підсудному покладається на думку суду.

- аналогічними показами потерпілої ОСОБА_4;.

- показами ОСОБА_10 законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що про події того дня йому відомо зі слів сина та слів батьків. 10.11.2010р. біля 08.00год. ранку передзвонила дружина і сказала, що подзвонив син і що вони потрапили в ДТП. Біля 12.00год. вони прибули в лікарню син повідомив, що раптово із-за фури на зустріч виїхала машина, відбувся хлопок і вони зазнали тілесних ушкоджень. Після події був на місці ДТП, тормозного шляху не було, зіткнення відбулося на крайній правій смузі руху. Під час зіткнення його син отримав тілесні ушкодження легкої степені, однак дуже важко пережив цю подію, до сих пір боїться сісти в автомобіль.

- показаннями ОСОБА_11 законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 яка повідомила, що зранку 10.11.2010р. близько 07.30год. посадила доньку в машину до чоловіка, і вони поїхали в напрямку м. Стрий. Через 10 хв. передзвонив чоловік і сказав, що вони потрапили в аварію, попросила сусіда, щоб той відвіз її на місце події. На місці ДТП побачила, що на зустрічній смузі стоїть їхній автомобіль який зіткнувся з іншим автомобілем. Вважає, що дане ДТП відбулось не спеціально. Претензій до ОСОБА_1 не має, просить його суворо не карати не позбавляти водійських прав, оскільки робота чоловіка являється єдиним джерелом доходу для їхньої сім»ї, так як вона не працює.

- протоколом огляду місця події від 10.11.2010р., схемою та фототаблицею до нього з якого слідує, що місцем ДТП є 622км+300м. автодороги „Київ-Чоп”, що поблизу с. Дуліби, Стрийського району, Львівської області. /а.с. 4-18/.

- протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.11.2010 року, а саме транспортного засобу ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 та Део Ланос р.н. НОМЕР_8. (а.с. 19-20)

- висновком судово-медичної експертизи № 577 від 10.11.2010р. згідно якої в неповнолітнього ОСОБА_5 виявлено: синяк правого стегна, садно лівого коліна, та клінічно «ЗЧМТ струс головного мозку», які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоров'я. (а.с, 30)

- висновком судово-медичної експертизи № 578 від 10.11.2010р. згідно якої в ОСОБА_4 виявлено: трьох-кісточковий перелом гомілки ліворуч та перелом 6-7-го ребер ліворуч, що утворились коли вона знаходилась в салоні автомобіля та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я. (а.с. 34-35)

- висновком судово-медичної експертизи № 579 від 10.11.2010р. згідно якої в ОСОБА_3 виявлено: перелом 9-го ребра праворуч та подвійний перелом малогомілкової кістки ліворуч без зміщення, що утворились коли він знаходився за кермом автомобіля та отримав травму в результаті деформованих його частин та відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я (а.с. 39-40)

- висновком судово-медичної експертизи № 673 від 10.11.2010р. згідно якої в ОСОБА_1 виявлено важкі тілесних ушкодження (а.с. 44-45)

- висновком судово-медичної експертизи № 16 від 11.01.2011р. згідно якої в неповнолітньої ОСОБА_2 виявлено: гематому та садну чола справа, рвану рану голови, рентгенологічно підтверджений перелом правого стегна, що утворились від співудару з частинами салону автомобіля і відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я (а.с. 55-56)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/544 про те, що: 1)на момент огляду системи робоча гальмівна та рульового управління автомобіля Део Ланос р.н. НОМЕР_8 знаходяться в непрацездатному (технічно несправному)стані. Всебічний та трасологічний аналіз виявлених технічних несправностей робочої гальмівної системи та системи рульового управління даного автомобіля однозначно свідчать про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, і є аварійними тобто виникли під час ДТП (зіткнення автомобілів) з-за виникших при цьому навантажень ударного характеру. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити ці технічні несправності можливості не мав; 2) на момент огляду автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 гальмівна система знаходиться в працездатному стані, в такому ж стані ця система перебувала під час ДТП. А система рульового управління цього ж автомобіля знаходиться в непрацездатному (технічно несправному) стані. Всебічний та трасологічний аналіз виявлених технічних несправностей системи рульового управління даного автомобіля однозначно свідчать про те, що вони не мають експлуатаційного характеру, і є аварійними тобто виникли під час ДТП (зіткнення автомобілів) з-за виникших при цьому навантажень ударного характеру. Відповідно до ДТП водій автомобіля виявити ці технічні несправності можливості не мав. (а.с. 62-68)

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 1/613 від 17.12.2010р. про те, що з технічної точки зору причиною настання ДТП є виїзд автомобіля Део Ланос на смугу зустрічного руху де й відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-210994-20, який в цей час рухався в зустрічному напрямку, тобто невідповідність дій підсудного вимогам п.п. 1.2, 1.5., 2.3.б)., 10.1, 11.2. та 14.2.в), ПДР України, для дотримання яких у водія не було завад технічного характеру, що з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому звязку із фактом ДТП.(а.с. 76-78)

Згідно ч.1 ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, оскільки він з необережності(злочинна недбалість, не має даних про те, що підсудний передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити), керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої важкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому(визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, просить вибачення у потерпілих та бажає виправити ситуацію, що склалася), добровільно частково відшкодував шкоду, передавши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2200 грн., що помякшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному по справі не встановлено.

Судом також враховується, що підсудний вчинив необережний злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше і по тому ні в чому протиправному помічений не був, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 1996, 1997, 2000, та 2006 років народження, працює водієм в ТзОВ «Орлан-+»і ця робота являється єдиним джерелом для існування його сім»ї, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, по місцю проживання та по місцю праці характеризується позитивно, потерпілі при призначенні покарання покладаються на думку суду, внаслідок ДТП сам отримав значні тілесні ушкодження, тривалий термін лікувався.

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п.п.2-5, 8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами) та те, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України встановлює широкий спектр покарань.

Враховуючи, що підсудній працює водієм автомобільного крана в ТзОВ «Орлан-+», що стверджується довідкою № 65 від 24.02.2011р., ця робота являється єдиним джерелом доходу його сім»ї, та те, що потерпілі не наполягали на позбавленні останнього водійських прав, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_1 додаткової міри покарання передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства, і що йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді виправних робіт.

Також у відповідності до ст. 93-1 КПК України, цивільний позов прокурора слід задоволити і стягнути з підсудного витрати, понесені закладом охорони здоров”я на стаціонарне лікування всіх потерпілих від злочину.

Судові витрати також підлягають стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ч. 1 ст.286 КК України до 1 (одного) року виправних робіт за місцем праці з відрахуванням в дохід держави 15% (п»ятнадцяти відсотків) щомісячного заробітку.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов Стрийського міжрайонного прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Стрийської центральної районної лікарні на Р/р 35421006001961 в УДК у Львівській області, ЗКПО 13802089 УДК у Львівській області, МФО 825014 1820 гривень 82 копійки у відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілих.

Речові докази: автомобіль «ДЕУ-Ланос», р.н.НОМЕР_8, що зберігається на автомобільній стоянці ПП «Опришко»в м. Стрий по вул. Зваричі, 15Д Львівської області(а.с.22-23) повернути ОСОБА_1; автомобіль «ВАЗ-210994-20», р.н.НОМЕР_1, що зберігається на автомобільній стоянці ПП «Опришко»в м. Стрий по вул. Зваричі, 15Д Львівської області(а.с.22-23)повернути ОСОБА_3. Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане на ім»я ОСОБА_3, яке зберігається в матеріалах справи повернути ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-21099 р.н. НОМЕР_1 та видане на ім»я ОСОБА_4, яке знаходиться в матеріалах справи повернути ОСОБА_4; посвідчення водія серії НОМЕР_3, видане на ім»я ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Део Ланос р.н. НОМЕР_8, видане на ім»я ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи повернути ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в користь: НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області в розмірі 966,60 гривень за проведення судової авто технічної екпертизи №1/544 від 09.12.2010року(а.с.61) та 1933,20 гривень «За експертизу»№1/613 від 17.12.2010 року №(а.с.75).

На вирок протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя:Н. М. Янів